Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-263781/2020

972/2023-159929(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33072/2023

Дело № А40-263781/20
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 о признании недействительными договор комиссии от 12.12.2018 № 3342, заключенный между ООО «Атрикс» и ФИО2, а также договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 № 334, заключенного между ООО «Атрикс» и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 19.07.2022 от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 14.05.2021 от ФИО1 – ФИО7, по дов. от 03.02.2023 ф/у должника – ФИО8, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении банкротстве ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора комиссии от 12.12.2018 № 3342, заключенного между ООО «Атрикс» и должником, а также договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018 № 334, заключенного между ООО «Атрикс» и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Признаны недействительными договор комиссии от 12.12.2018 № 3342, заключенный между ООО «Атрикс» и ФИО2, а также договор купли-продажи транспортного средства


от 12.12.2018 № 334, заключенного между ООО «Атрикс» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство Мерседес Бенц S500 2014 г.в., VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительные документы, пояснил, что ранее ФИО2 выводила в 2012 году транспортное средство Volvo S90 в пользу ФИО1

Представитель апеллянта возражал против приобщения вышеуказанных документов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом ФИО1 нашел покупателя по спорному договору, представитель апеллянта не дал прояснения суду.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что должник фактически не терял контроль над транспортным средством после первого платежа, что подтверждается сведениями с сайта Росстраховки из которых следуют, что договоры страхования на спорное транспортное средство заключены одновременно на ФИО2 и ФИО1

Представители ФИО3, ФИО5, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приобщении к материалам спора дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что запрашиваемые сведения не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из заявления и материалов дела 11.09.2018 должник приобрел транспортное средство Мерседес Бенц S500.


12.12.2018 между должником и ООО «Атрикс» заключен договор в отношении данного транспортного средства. Также 12.12.2018 между ООО «Атрикс» как комиссионером и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 000 000 руб.

Доказательства получения должником денежных средств от продажи автомобиля финансовому управляющему не представлено.

Полагая, что указанные сделки недействительны в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ, исходил из следующего.

01.10.2018 в отношении ООО «Атрикс» МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Доказательств того, что общество осуществляло деятельность в качестве комиссионера не представлено. Подобные сделки не соответствуют основному виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ. При этом дополнительные виды деятельности содержат максимально широкой спектр, что не позволяет с достоверностью судить о действительной деятельности общества.

Доказательств того, что должником были получены денежные средства в результате продажи автомобиля не представлено.

17.01.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отсутствуют разумные мотивы участия данного общества в спорных правоотношениях. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о мнимом характере участия общества в оспариваемых сделках.

Как следует из представленных ответчиком доказательств им произведена оплата наличными денежными средствами согласно квитанциям общества 12.12.2018 в сумме 1 500 000 руб., 13.05.2019 в сумме 500 000 руб.

То есть второй платеж совершен уже после ликвидации ООО «Атрикс», в связи с чем он не может быть принят в качестве встречного исполнения по сделке.

Также ФИО1 не представлено доказательств наличия у него наличным денежных средств в необходимом размере для проведения расчетов по договору.

Так сведения о вкладе в ПАО Сбербанк не содержат доказательств снятия наличных со счета, к тому же они не соответствуют размеру сделки. К тому же договор банковского вклада был закрыт за 1,5 года до совершения сделки, что не позволяет сделать вывод об использовании ответчиком данных денежных средств для расчетов, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия источников для расходов на поддержание жизнедеятельности ответчика.

Налоговая декларация должника за 2019 год с учетом изложенного выше сама по себе не свидетельствует о проведении расчетов по договору, к тому же как договор был заключен в 2018 году и платеж в сумме 1 500 000 руб. был совершен также в 2018 году.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств оплаты по договору с учетом установленных выше обстоятельств, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

На момент совершения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника что в совокупности с безвозмездностью сделки указывает на наличие у сторон цели причинения вреда.

Отсутствие оплаты по договору, создание фиктивного документооборота, совершение сделок в обстоятельствах недоступных независимым участникам


хозяйственного оборота свидетельствует о фактической заинтересованности сторон и как следствие осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенное свидетельствует о недействительности цепочки сделок по отчуждению автомобиля в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки подлежат квалификации в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, в связи с чем, оспариваемые договоры подлежат квалификации в качестве единой сделки, итоговой целью которой было уменьшение конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Суд первой инстанции отметил, что представленные ответчиком доказательства несения расходов на обслуживание автомобиля, его страхование и уплату налога не опровергают изложенные выше выводы.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательства заинтересованности между ответчиком и должником; отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника; выводы суда о мнимом характере оспариваемых сделок основаны на предположении и не подтверждены достоверными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Учитывая, что сделка заключена безвозмездно, доводы о том, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, а также, что ответчик не знал о цели сделки несостоятельны.

Ответчик не представил безусловные доказательства финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. Доказательства обратного апелляционная жалоба не содержит. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «АТРИКС» ОГРН: <***>: от 12.12.2018 на сумму 1 500 000,00 рублей и от 13.05.2019 на сумму 500 000,00 рублей не могут допустимыми доказательствами, так как совершены в отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Атрикс», а также после его ликвидации (17.01.2019). Наличные расчеты с ООО «Атрикс» в отсутствии кассовой книги, а также хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае свидетельствуют о мнимости заключенного договора.

Должник фактически не терял контроль над транспортным средством после первого платежа, что подтверждается сведениями с сайта Росстраховки из которых следуют, что договоры страхования на спорное транспортное средство заключены одновременно на ФИО2 и ФИО1

Более того, апелляционный суд отмечает, что представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснения суду о том, каким образом ответчик нашел покупателя по спорному договору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40263781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: И.М. Клеандров А.А. Комаров