Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А65-15953/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15953/2021
г. Самара
14 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) по делу №А65-15953/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Краснодар, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Казань) в лице Бугульминского отдела, г.Бугульма Республики Татарстан,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Бугульминского отдела (далее - административный орган) от 09.06.2021 №13-2021-0074 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб. либо снижении штрафа на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Решением от 07.10.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) по делу №А65-15953/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

АО «Тандер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу №А65-15953/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 22.11.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, сотрудник отдела Административно-технической инспекции Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в ходе проведения обследования установил, что часть земельного участка в муниципальной собственности, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 16:46:030106:42, расположенному по адресу: <...> (заезд со двора), используется АО «Тандер» под размещение пристроя к магазину «Магнит» для разгрузки товара; площадь составляет 12 кв.м.

Земельный участок (кадастровый номер 16:46:030106:42) с уточненной площадью 3 654 кв.м принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоквартирным домом.

Какие-либо права на используемый земельный участок у АО «Тандер» отсутствуют.

Результаты обследования зафиксированы в акте обследования земельного участка от 13.04.2021 №91/21.

Полагая, что АО «Тандер» допустило нарушение требований п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), административный орган составил протокол от 26.05.2021 №0078 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.06.2021 №13-2021-0074, которым привлек общество к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО «Тандер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.1 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из положений ст.40, 41, 43 ЗК РФ, а также ст.262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам ст.5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов, обладателей сервитутов.

Основанием возникновения права в отношении земельного участка может служить договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям (ст.8 ГК РФ).

П.1 ст.25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из п.1 ст.26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.130, 131 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со ст.1 Закона №218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4 ст.36 ЖК РФ).

ВАС РФ в п.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пп.4 п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

П.3 ст.71.2 ЗК РФ установлено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 №251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, п.8 которых предусмотрено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности; объективная сторона состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

АО «Тандер» ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку оно арендует недвижимое имущество (часть нежилого помещения общей площадью 556,8 кв.м, расположенного на первом этаже, инв.№959, Лит.А-А1, по адресу: <...>) на основании договора от 16.07.2015 №НчФ/44913/15, заключенного с ИП ФИО1 (арендодатель).

В п.1.2 договора аренды стороны согласовали, что объект будет использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п.3.2.6 договора аренды арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, в специально предусмотренных местах, проведения разгрузочно-погрузочных работ.

По мнению общества, оно использует объект недвижимости в соответствии с его целевым назначением, в целях проведения разгрузочных работ; с торца здания установлен навес с металлическим основанием, который не является капитальным строением, при этом возможность приобретения арендатором нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорционально размеру переданных в аренду нежилых помещений договором аренды не предусмотрена, как и не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Размещение навеса на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, соответствует виду объекта, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 16:46:030106:42 (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирным домом) принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома №39 по ул.Гафиатуллина в г.Бугульме на праве общей долевой собственности.

Договор аренды недвижимого имущества от 16.07.2015 №НчФ/44913/15 касается только нежилых помещений общей площадью 556,8 кв.м, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании (ч.4 ст.36 ЖК РФ), о предоставлении АО «Тандер» части указанного земельного участка для размещения пристроя к магазину «Магнит» по настоящему делу не представлено, равно как не представлено договора аренды либо иного документа, подтверждающего право общества на использование части земельного участка.

Общество не отрицает, что пристрой к магазину располагается на части земельного участка в муниципальной собственности, смежного с земельным участком под указанным многоквартирным домом. Правоустанавливающие документы у общества отсутствуют.

Таким образом, факт совершения АО «Тандер» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что АО «Тандер» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и наличии вины АО «Тандер» в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Ссылка АО «Тандер» на то, что в соответствии со ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, является несостоятельной.

В данном случае возведение АО «Тандер» пристроя к магазину не связано со строительством, реконструкцией линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное АО «Тандер» правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данное правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере использования земель и охраны собственности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении АО «Тандер» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку субъектом малого или среднего предпринимательства общество не является.

АО «Тандер» просило назначить административное наказание в размере менее минимального размера санкции вменяемой статьи.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Ч.3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Назначение административного наказания в размере менее минимального размера поставлено в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что по настоящему делу АО «Тандер» не представило допустимых и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, равно как не представило доказательств своего тяжелого имущественного и финансового положения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, административное наказание назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на АО «Тандер» штрафа в сумме 100 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Тандер» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2021 года (резолютивная часть от 02 сентября 2021 года) по делу №А65-15953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Некрасова