Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А07-36289/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7086/2024, 18АП-7088/2024

Дело № А07-36289/2023
19 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Башкирэнерго»), публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-36289/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2023 № 38 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

общества «Ингосстрах» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 25.01.2024 сроком действия до 31.01.2025, свидетельство о заключении брака, диплом).

В судебное заседание явился представитель общества «Башкирэнерго» -

ФИО4 (паспорт, доверенность № 119-1/07-28 от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд





У С Т А Н О В И Л :

общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкирэнерго» о взыскании 7 334 260 руб. 80 коп. убытков в порядке регресса.

Определениями суда первой инстанции от 02.11.2023, от 21.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Связьоптикстрой» (далее - общество «Связьоптикстрой»; т. 1, л.д. 1-3, 82-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-36289/2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Башкирэнерго» в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 4 856 176 руб. убытков, 39 510 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества «Башкирэнерго» и «Ингосстрах» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению общества «Башкирэнерго», истцом не доказано, а апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-363/2022 от 24.06.2022 не установлено, что ущерб причинен действиями общества «Башкирэнерго».

Апеллянт указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что работы по установке прибора учета электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в н.п. Авдон в марте 2019 года проведены в рамках программы автоматизации работы приборов учета по договору подряда от 01.02.2019 № РЭС-10.16/Д-00464 подрядчиком обществом «Связьоптикстрой». При этом заявитель отмечает, что персонал общества «Башкирэнерго» 11 и 12 марта 2019 года в электрической сети, питающей дом № 11 по улице Советской н.п. Авдон, аварийных и плановых работ не производил, перепадов напряжения в трансформаторной подстанции не зафиксировано.

В обоснование своей позиции относительно того, что общество «Башкирэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, заявитель жалобы также ссылался на договор страхования от 30.03.2018 № 431-545-015423/18, заключенный между данным обществом и обществом «Ингосстрах», а именно на пункт 6.1 договора, согласно которому при рассмотрении дела в суде по факту наступления страхового случая в рамках договора и пределах лимита ответственности, надлежащим ответчиком признается страхования компания. В данном конкретном случае взыскиваемая сумма не выходит за пределы страховой суммы.

Также ответчиком в апелляционной жалобе высказаны возражения в части возложения на него компенсации морального вреда. С позиции апеллянта, требование истца о возмещении взысканной с него суммы компенсации морального вреда подлежало оставлению без удовлетворения, поскольку неприятие мер к добровольному удовлетворению требований фактически содействовало увеличению размера убытков.

Общество «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе также указывало на отсутствие вины общества «Башкирэнерго», отсутствие доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении убытков в порядке регресса, доказательств противоправного поведения ответчика.

Кроме того, третье лицо обращало внимание на необоснованный отказ в назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы для установления фактов, имеющих значение для установления причин возникновения пожара и разрешения вопроса о виновности третьих лиц, полагая, что заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» № 23/05-2022/ПТ, проводимое в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, является не аргументированным и не содержит ответы, на поставленные перед экспертами вопросы.

К дате судебного заседания от общества «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательство направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец настаивал на виновности общества «Башкирэнерго» в причинении вреда, полагая, что именно он является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец обращал внимание, что регрессное требование выплаченной компенсации морального вреда основано на верном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2019 по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого причинен имущественный ущерб ФИО5

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 11.04.2019 №54-2019 причиной пожара явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети жилого дома, возникшего в результате неправильного монтажа при установке, замене и допуске в эксплуатацию прибора учета АСКУЭ на границе балансовой принадлежности и в центрах питания с. Авдон Уфимского района между абонентом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <...>, и обществом «Башкирэнерго».

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 02.04.2019 №55-2019 на объектах исследования имеются оплавление, характерное для первичного короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара или на начальной стадии его развития. Данные оплавления свойственны для протекания тока, явно превышающего номинальное значение или короткого замыкания (межвиткового замыкания), т.е. данные повреждения свойственны для аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» № 179-06/2019 подключение потребителя дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, было выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок. Причиной возникновения короткого замыкания на проводнике и на обмотках трансформатора стабилизатора напряжения является некачественная подача электрической энергии (повышенное/пониженное напряжение). Причина пожара связана с некачественной подачей электроэнергии.

С целью взыскания причиненного ущерба ФИО5 обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Октябрьским районным судом г. Уфы 11.06.2021 вынесено решение по делу № 2-2082/2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-363/2022 от 24.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11.06.2021 года по делу №2-2082/2021 отменено, с общества «ЭСКБ» в пользу ФИО5 взысканы имущественный ущерб в размере 4 846 176 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 2 428 088 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «КК «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 996 руб. 80 коп.; всего – 7 334 260 руб. 80 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 № 88-22080/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ по делу № 33-363/2022 от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Мотивируя свои исковые требования положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции, имеющим обязательное значение для выводов арбитражного суда по существу заявленных требований, полагая, что вступившим в законную силу решением установлена вина ответчика (общества «Башкирэнерго»), выразившаяся в ненадлежащем содержании сетей, находящихся в его зоне обслуживания, общество «ЭСКБ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного другим лицом в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установления материалами дела факта причинения истцу убытков в результате действий ответчика. Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения убытков виде штрафа в размере 2 428 088 руб., суд первой инстанции указал, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, принял меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом Верховного суда Республики Башкортостан установлено, что 12.03.2019 по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого был причинен имущественный ущерб ФИО5

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 11.04.2019 №54-2019 причиной пожара явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети жилого дома, возникшего в результате неправильного монтажа при установке, замене и допуске в эксплуатацию прибора учета АСКУЭ на границе балансовой принадлежности и в центрах питания с. Авдон Уфимского района между абонентом по адресу: РБ, Уфимский район, <...> и ООО «Башкирэнерго».

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан от 02.04.2019 №55-2019 на объектах исследования имеются оплавление, характерное для первичного короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара или на начальной стадии его развития. Данные оплавления свойственны для протекания тока, явно превышающего номинальное значение или короткого замыкания (межвиткового замыкания), т.е. данные повреждения свойственны для аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» № 179-06/2019 подключение потребителя дома по адресу: Республика Башкортостан, <...>, было выполнено с нарушением Правил устройства электроустановок. Причиной возникновения короткого замыкания на проводнике и на обмотках трансформатора стабилизатора напряжения является некачественная подача электрической энергии (повышенное/пониженное напряжение).

Причина пожара имеет прямую следственную связь с некачественной подачей электроэнергии. Работы по монтажу электрооборудования на опорах ВЛ 0,4 кВ могут иметь непосредственную следственную связь с причиной возникновения пожара. Проводимые работы могли привести к развитому аварийному электрическому режиму внутри дома и возникновению горения в нескольких независимых друг от друга местах. Действия по установке прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности могли привести к возникновению перенапряжения в электросети дома по адресу: РБ, Уфимский район, <...>. При производстве работ на ВЛ 12.03.2019 были нарушены требования пунктов 2.3.14, 2.3.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктов 4.2, 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перенапряжение на ВЛ 0,4 кВ, приведшее к возникновению пожара 12.03.2019, не могло произойти в результате неисправности электроприборов и электросети в жилом доме по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, <...>.

При рассмотрении иска потерпевшего Верховным судом Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возникновения пожара жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>? Где располагался очаг возгорания?

2) Соответствуют ли работы, выполненные обществом «Связьоптикстрой» 11.03.2019, требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих их производство, в том числе, требованиям норм и правил пожарной безопасности? В случае несоответствие определить состоят ли они в причинно-следственной связи с возникновением пожара жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, произошедшего 12.03.2019?

3) В чьих границах балансовой (эксплуатационной) принадлежности возникла причина пожара, в результате которого были повреждены жилой дом и имущество, расположенные по адресу; Республика Башкортостан, <...>?

4) Имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственником жилого дома, какие именно?

5) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, <...>?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость указанного дома?

Обществом с ограниченной ответственностью «КК «Эксперт» подготовлено заключение судебной экспертизы от 23.05.2022 № 23/05-2022/ПТ.

Согласно ответа на первый вопрос, причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, является аварийный режим электросети, бессистемно возникающий вследствие несоответствия качества поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-13 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и ГОСТ 29322-2014 (МКС 29.020*) «Напряжения стандартные». Очаги возгорания в доме находились в двух точках домах, на втором этаже над ванной (в помещении спальни) и на кухне на первом этаже, развитие пожара в которых шло одновременно с разностью скоростью (в зависимости от горючей нагрузки вокруг очагов).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что оценить правильность подключения потребителя, соответствие работ, выполненных сотрудниками общества «Связьоптикстрой» 11.03.2019, требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих их производство, в том числе требованиям норм и правил пожарной безопасности на момент проведения настоящего исследования не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным и определить, состоят ли работы, выполненные сотрудниками ООО «Связьоптикстрой» 11.03.2019 в причинно-следственной связи с произошедшим 12.03.2019 пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно ответу на третий вопрос, причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, является аварийный режим электросети, бессистемно возникающий вследствие несоответствия качества поставляемой энергоснабжающей организацией электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-13 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», ГОСТ 29322-2014 (МКС 29.020*) «Напряжения стандартные», и разрушающий электрооборудование. Таким образом, причина возникновения пожара находится вне границ балансовой (эксплуатационной) принадлежности собственника жилого дома, расположенного по адресу; Республика Башкортостан, <...>

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы определить имелись ли нарушения требований норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации собственником жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, <...>, не представляется возможным вследствие его сноса и постройки нового на старом фундаменте.

При этом признаков нарушений, предъявляемых к построенным собственниками в рамках индивидуального жилищного строительства домам, требований нормативных законодательных актов в области пожарных норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации, в рамках дела № 2-2082/2021 (№ 33-21383/2021) не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что пожар произошел вследствие несоответствия качества поставляемой электрической энергии.

В процессе рассмотрения спора по делу № 33-363/2022 истцом предъявлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба.

Истцом в полном объеме исполнено определение суда общей юрисдикции, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 01.08.2022 № 252928 на сумму 2 428 088 руб., от 01.08.2022 № 252928 на сумму 4 856 176 руб. и от 09.09.2022 № 324944 на сумму 49 996 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.2022 по делу № 33-363/2022 установлено, что пожар произошел вследствие несоответствия качества поставляемой электрической энергии.

Доводы апелляционных жалоб общества «Башкирэнерго» и «Ингосстрах» о том, общество «Башкирэнерго» является ненадлежащим ответчиком, вина обществом «Башкирэнерго» не доказана, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Уфимского района является общество «Башкирэнерго», которое обеспечивает надлежащее качество электрической энергии подаваемой потребителям, проживающим в Уфимском районе Республики Башкортостан.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны общества «Башкирэнерго» потребителю ФИО5 причинен ущерб, суммы которого, а также иные издержки, связанные с рассмотрением спора в судебном порядке в соответствии с Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-363/2022 от 24.06.2022, вступившим в законную силу, взысканы с общества «ЭСКБ».

Общество «ЭСКБ» не имеет сетей, посредством которых осуществляется передача электроэнергии потребителям, соответственно для передачи электроэнергии потребителям привлекаются специализированные сетевые организации.

Как верно указывал суд первой инстанции, при отсутствии между сторонами договорных отношений, в случае причинения вреда одной из сторон другой, применяются общие правила деликтной ответственности.

В данном случае потерпевший и сетевая организация – общество «Башкирэнерго» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между потерпевшим и истцом, и имеются самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком.

Так как истец состоит в договорных отношениях с потерпевшим, он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевых организаций.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии, общество «Башкирэнерго» обязалось оказывать обществу «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям.

Вместе с тем, указанная обязанность была исполнена обществом «Башкирэнерго» ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела по иску общества «ЭСКБ» к обществу «Башкирэнерго» ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины последнего в пожаре, в результате которого физическому лицу – ФИО5 причинен материальный ущерб, установлен размер причиненного ущерба, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по передаче электрической энергии надлежащего качества, установлена причинная связь между ненадлежащим исполнение обязательств и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и заявляет о возникновении у него убытков при осуществлении им такой деятельности, а также, что ответчик, является владельцем электрических сетей, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика на отсутствие аварийных явлений, плановых работ на электрических сетях, принадлежащих обществу «Башкирэнерго», с учетом установленной причины перенапряжения, подлежит отклонению.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истцом с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, причинение убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика и осуществляемой им деятельности, размер убытков доказан истцом с разумной степенью достоверности.

В то же время, в нарушение статьи 65 названного Кодекса ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что причиной возникновения у потерпевшего убытков явилась не аварийная ситуация на сетях ответчика, а иные обстоятельства, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества «Башкирэнерго» обязанности по возмещению ущерба вследствие причинения вреда при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 4 846 176 руб. ущерба на основании перечисленных норм права.

Отказывая во взыскании убытков в виде выплаченного штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, установил, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания выплаченной суммы штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание в пользу ФИО5 морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате перенапряжения в сети, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине общества «Башкирэнерго», то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда и поскольку размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен, и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы морального вреда подлежат удовлетворению. Как указано выше, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Доводы общества «Ингосстрах» о том, что истцом не инициировано назначение и проведение дополнительной судебной экспертизы исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда, именно на ответчика возложено процессуальное бремя предоставления доказательств о наличии иных отличных обстоятельств причинения вреда, которые ранее не учтены и не рассмотрены, в том числе, посредством судебных экспертных исследований, однако, таких действий ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб обществ «Башкирэнерго» и «Ингосстрах», изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 по делу № А07-36289/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья У.Ю. Лучихина


Судьи: В.В. Баканов


Н.Е. Напольская