Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-72482/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9827/2020(12,13)-АК

Дело № А60-72482/2019
01 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.07.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года

о результатах рассмотрения заявления об установлении вознаграждения за процедуру банкротства и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также взыскания судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-72482/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-торг» (далее – ООО ТД «РТИ-торг», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственности «КВАДРО-трейд» (далее – ООО «КВАДРО-трейд») (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявлением о признании ООО ТД «РТИ-торг» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.01.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 прекращено производство по делу № А60-72482/19.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявление ООО «КВАДРО-трейд» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «РТИ-торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр.199.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) ООО ТД «РТИ-торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021, стр.205.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2022) требования кредиторов ООО ТД «РТИ-торг» признаны погашенными, прекращено производство по делу № А60-72482/2019.

27.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению, с учетом измененных требований от 26.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО2 просил взыскать с ООО «Генезис» 902 100 руб. 12 коп., из которых: 506 000 руб. – вознаграждение за процедуру банкротства, 314 663 руб. 97 коп. – проценты по вознаграждению, 51 336 руб. 15 коп. – невозмещенные расходы, 30 000 руб. – услуги привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2022) указанное заявление удовлетворено частично. ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 314 663 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов и вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и ООО «Генезис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части установления процентов по вознаграждению в размере 314 663 руб. 97 коп.

В апелляционных жалобах ФИО3 и ООО «Генезис» приводят доводы, которые сведены к тому, что поскольку процедура конкурсного производства завершена не в результате исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по выполнению мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате погашения требований кредиторов третьим лицом – ООО «Генезис», ФИО2. не праве претендовать на вознаграждение в виде процентов.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда в обжалуемой части – отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер процентов определяется на основании расчета арбитражного управляющего, но под контролем суда.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размер реестра требований кредиторов ООО ТД «РТИ-торг» по состоянию на 17.05.2022 составлял 4 495 199,52 руб., из них: 3 690 746, 75 руб. - сумма основного долга; 804 452,77 руб. - сумма процентов, пени, штрафов.

В процедуре конкурсного производства требования кредиторов были полностью погашены ООО «Генезис».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что проценты по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 согласно статье 20.6 Закона о банкротстве составляют 7 % от погашенных требований кредиторов – 4 495 199,52 руб.: 4 495 199,52 * 7% = 314 663,97 руб.

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Таким образом, заявление ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 314 663,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы, понесенные в деле о банкротстве: 51 336 руб. 15 коп. – невозмещенные расходы, 30 000 руб. – услуги привлеченного специалиста, а также размер вознаграждения за процедуру банкротства в размере 506 000 руб.

В удовлетворении указанной части требований судом первой инстанции отказано.

Поскольку в порядке апелляционного производства не обжалуется отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 во взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве, а также вознаграждения за процедуру банкротства, в данной части определение судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена именно в результате исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а именно: в связи с выявлением дебиторской задолженности должника.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в сумме 20 199 648 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-65416/2021 удовлетворено заявление ООО ТД «РТИ-торг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-72482/2019 удовлетворено заявление ООО «Генезис», руководителем которого является ФИО3, о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО ТД «РТИ-торг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 по делу № А60-72482/2019 удовлетворено заявление ООО «Генезис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТД «РТИ-торг» ФИО2 проводить торги по реализации права требования к ФИО3 в размере 20 199 648 руб. 45 коп.

Из указанного определения следует, что одним из оснований для принятия заявленной обеспечительной меры послужила возможность реализации требований к ФИО3 за бесценок, утрата ликвидного актива.

16.06.2022 платежным поручением № 543 ООО «Генезис» перечислило на счет ООО ТД «РТИ-торг» 4 495 199 руб. 52 коп., которые направлены на погашение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что именно в результате добросовестных и разумных действий ФИО2 по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «РТИ-торг» и формированию конкурсной массы должника в виде ликвидного актива – дебиторской задолженности в размере 20 199 648 руб. 45 коп. с ФИО3, являющегося руководителем ООО «Генезис», в данном конкретном случае ООО «Генезис» инициировало заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов ООО ТД «РТИ-торг», что повлекло прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства конкурсного производства правомерно установлены судом первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве ООО ТД «РТИ-торг» прекращено, в том числе за счет активного и профессионального выполнения ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-72482/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи






Т.В. Макаров



Л.В. Саликова