Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А03-14421/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14421/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-13066/19 (14)) на определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Мищенко А.А.) по делу № А03-14421/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.10.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3.

Определением от 03.11.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании решения собрания кредиторов КФХ ФИО2 от 18.10.2023 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по 34 наименованиям (Жатка 0/0 ЖКС-7,5. Кол-во, шт. 1, Подборщик П3-3,4-3 2014 зав.номер 1809 Кол-во, шт. 1, Подборщик П3-3,4-3 2017 г.в.,зав.№2670. Кол- во, шт. 1, БДМ № 7540 2010 г.в. кол-во, шт. 1, Г-66 ГАЗ-66 с опрыскивателем УМО-24м. Кол-во, шт. 1, Вагон для запчастей 30м2. Кол-во, шт. 1, Склад для ГСМ 44м2. Кол-во, шт. 1, Прицеп КГБ 8551АВ 51-99 22 RUS. Колво, шт. 1, Протравливатель семян ПС-20. Кол-во, шт.0, Зернопогрузчик ЗП-100. Кол-во, шт. 1, Гранулятор кормов. Кол-во, шт. 1, Телега для транспортировки жатки. Кол-во, Емкость 50мЗ. Кол-во, шт. 1, Емкость 25мЗ. Кол-во, шт. Емкость 5мЗ. Кол-во, шт. 2, Прицеп тракторный 2ПТС-4. Кол-во, шт. 1, Культиватор КПЭ-3,8. Кол-во, шт. 3, Железнодорожные шпалы бетон . Кол-во, шт. 100, Колонка раздаточная ГСМ. Кол-во, шт. 1, мпо-50. Кол-во, шт. 1, Вагон на прицеп 1 ПТС-9. Кол-во, шт. 1, Вагон на прицепе 2ПТС-4. Кол-во, шт. 1, Прицеп для вывозки древесины 2ПТС-4. Кол-во шт. 3, Автомобиль бензовоз ЗИЛ-130 Е065ЕА 22 rus. Кол-во, шт. 1, Прицепной разбрызгиватель МБУ-5. Кол-во, шт. 1, Прицепной разбрызгиватель М6У-8. Кол-во, шт. 2, Аэратор зерновой 6 шт.. Кол-во, шт. 6, Бензиновый генератор Euro Power ЕР 7000. Кол-во, шт. 1, Бетономешалка. Кол-во, шт. 1, Компрессор VCF/100 смЗ Fuba . Кол-во, шт. 1, Очиститель воз а ОВС-25. Кол-во, шт. 1, Культиватор КПШ-9. Кол-во, шт. 1, Г полуприцеп АВ 5196. Кол-во, шт. 1, Вентилятор с электродвигателем, А200 М842 № SZ121216 527. Кол-во, шт. 1.).

Определением от 07.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) Арбитражный суд Алтайского края оставил без удовлетворения заявление ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 выражает несогласие с оценкой имущества по утвержденному собранием кредиторов Положению, считает, что стоимость имущества в пять раз больше, чем та, что была установлена. Реализация имущества путем проведения торгов, а не в порядке прямой продажи, вероятнее всего повлечет полное погашение требований кредиторов. Указывает на аффилированность конкурсного управляющего ФИО3 с кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 18.10.2023 проведено собрание кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, на собрании кредиторов присутствовали: ООО «Приоритет-Алтай» (11,48 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 12,21 % голоса от числа собравшихся кредиторов), ООО «ХИМСНАБ» (2,45 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 2.61 % голоса от числа собравшихся кредиторов), ООО «Приоритет Сибирь» (80,11 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса, 85.18% голоса от числа собравшихся кредиторов), присутствующие без права голоса конкурсный управляющий КФХ ФИО2 ФИО3

Собрание кредиторов было признано правомочным принимать решения.

Обсуждение вопросов повестки дня: Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

По итогам голосования решено утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушает его права, поскольку занижена стоимость имущества, подлежащего реализации, что может привести к увеличению убытков должника, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что решение собрания кредиторов было правомочным, и проведено без нарушений законодательства и прав иных лиц. Рыночная стоимость имущества должника будет определяться по результатам торгов, с учетом заявленного спроса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы об ограничении прав уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку в бюллетени для голосования по вопросу от 1409.2023 указана открытая строка, которая подлежат самостоятельному заполнению лицами, участвующими в собрании, что позволяло кредиторам и уполномоченному органу выбрать любую саморегулируемую организацию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о занижении стоимости продажи имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена в Положении установлена отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества № 25/2023 от 11.09.2023.

Конкурсным управляющим проведена оценка реализуемого имущества с привлечением оценщика, на сайте ЕФРСБ 21.09.2023 опубликован отчет об оценке (сообщения № 12511574).

Оценка проводилась с непосредственным осмотром всех объектов, о чем свидетельствуют приложенные фотоснимки.

Кроме того, окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Разногласия относительно начальной цены должником в установленном законом порядке не заявлялись.

Между тем, представленное конкурсным управляющим ФИО3 положение предусматривает прямую продажу имущества путем заключения договора с покупателем, первым выразившим желание на приобретение имущества по предложенной цене, а не проведение торгов путем публичного предложения с установлением этапов снижения цены с определением победителя, предложившего большую цену в пределах действия отдельного ценового этапа.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве не исключается продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит имущество должника, с совокупной стоимостью 1 591 247 рублей. Отдельное имущество, входящее в эту стоимость также превышает 100 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (определения Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.04.2014 № 18346/13).

То есть, имущество должника должно продаваться по возможно более высокой цене, на что должны быть направлены действия конкурсного управляющего при определении им порядка продажи имущества.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное конкурсным управляющим Положение не направлено на получение возможно большей цены от продажи имущества, поскольку содержит условия, ограничивающие участие в торгах потенциальных покупателей, противоречит законодательству о банкротстве и не могло быть утверждено решением собранием кредиторов.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, судебный акт подлежит отмене.

При этом, доводам ФИО2 об аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами апелляционный суд не дает оценки, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае, предметом оспаривания является не решение собрания кредиторов должника как таковое, а порядок реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14421/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать решение собрания кредиторов ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2023 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по 34 наименованиям – недействительным.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Е.В. Фаст


Н.Н. Фролова