Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А32-52064/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52064/2022
город Ростов-на-Дону
30 января 2023 года
15АП-22799/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-52064/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратуша», поданное в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ратуша» о признании незаконным решения МИФНС №7 по Краснодарскому краю № 18-30/9 от 01.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ратуша» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения МИФНС №7 по Краснодарскому краю № 18-30/9 от 01.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

ООО «Ратуша» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-30/9 от 01.07.2022 года о привлечении ООО «Ратуша» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 28.10.2022 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-30/9 от 01.07.2022 года о привлечении ООО «Ратуша» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу. Выдана ООО «Ратуша», г. Сочи (ИНН <***>) справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ратуша» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения МИФНС №7 по Краснодарскому краю № 18-30/9 от 01.07.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. Размер доначисленных налогов и пеней составил 19 416 680 руб.

23.10.2022 ООО «Ратуша» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18-30/9 от 01.07.2022 года о привлечении ООО «Ратуша» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование заявления общество указало, что исполнение обжалованного Решения налогового органа в процедуре внесудебного бесспорного взыскания налога остановит деятельность общества, общество будет лишено возможности производить оплату труда, оплату налогов, что приведет к увольнению работников, а также приведет к банкротству компании. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решений налоговых органов не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае признания доводов истца необоснованными, поскольку у заявителя достаточно имущества, обеспечивающего исполнение решения по настоящему делу, а также исполнение решения поставлено в том числе в прямую зависимость от продолжения деятельности истца.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также даны в пункте 10 постановления Пленума N 55.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявленная обществом обеспечительная мера связана с предметом спора. Однако, помимо соотносимости заявленных требований, суду надлежит исследовать обоснованность и соразмерность заявленной меры.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Согласно материалам дела, достаточность имущества, принадлежащего заявителю, для исполнения решений налоговых органов подтверждается справками банков, бухгалтерским балансом, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51.

Основным видом деятельности ООО «Ратуша» является строительство зданий.

ООО «Ратуша» является действующим юридическим лицом, на его счета регулярно поступают денежные средства, размер которых составляет более 100 млн. рублей.

Согласно справке ООО «Ратуша», размер необходимых ежемесячных налоговых платежей составляет на период с января по октябрь 2022 года - 12 714 985 рублей. За период с 2019 по 2021 год ежегодный размер налогов составляет более 10 млн. рублей.

Согласно штатному расписанию и справке в штате заявителя состоит 31 штатной единицы, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 580 000 рублей, помимо указанных оплат труда необходимо производить отчисления по фонду заработной платы налогов, а также иных обязательных отчислений.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2022 год, у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 155 916 000 рублей, в связи с чем имеется необходимость погашения данной задолженности с целью не нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно справке о размере необходимых ежемесячных платежей составляет 15 665 000 рублей.

Как указывает заявитель, в случае неисполнения обязательств перед контрагентами, деятельность компании будет приостановлена, компания будет лишена возможности производить оплату труда, оплату налогов, что приведет к увольнению работников, а также привлечение к административной и уголовной ответственности руководителя компании, а также приведет к банкротству компании.

Согласно решению инспекции, размер доначисленных налогов и пеней составил 19 416 680 руб.

Неисполнение обязательств по выплате заработной платы и договорных обязательств перед контрагентами в связи с непринятием обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, а также необходимо учитывать наличие вероятности причинения ущерба, связанного с обращением дальнейшего взыскания на имущество заявителя, его арестом и реализацией, что может повлечь невозможность дальнейшего осуществления деятельности, что является недопустимым.

Непринятие обеспечительных мер и исполнение обществом решения путем единовременной уплаты более 19 млн. рублей и пени, до проверки судами законности произведенных инспекцией налоговых начислений, лишит общество оборотных средств, а также иного имущества, которое объективно необходимо обществу для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, негативно повлияет на осуществление им предпринимательской деятельности; непринятие обеспечительных мер приведет к нестабильности, невыплате сотрудникам общества заработной платы и неисполнению обществом договорных обязательств. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФНС, у заявителя имеются имущество и денежные средства для исполнения обязанности по оплате налогов, пени и штрафов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2022 сумма основных средств составляет 3 573 тыс. руб., сумма оборотных активов составляет 162 473 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 68 124 тыс. руб., что значительно превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 17.10.2022, оборот по дебету по расчетному счету общества №4070281070060002677 за период с 01.01.2022 по 16.10.2022 составил 134 587 457, 91 руб., оборот по кредиту – 124 318 384,92 руб.; за период с 01.01.2021 по 16.10.2021 - 250 992 621,72 руб., оборот по кредиту – 259 518 872,32 руб., остаток денежных средств – 10 515 775,68 руб.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» остаток денежных средств по расчетному счету общества № 40702810909500013930 на 17.10.2022 составляет 12 106 701,34 руб.

Анализ представленных бухгалтерских документов, данных о финансовом состоянии общества, свидетельствует о том, что общество документально подтвердило наличие имущества, дебиторской задолженности и иных активов, достаточных для исполнения решения налогового органа.

Общество имеет стабильное финансовое положение. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств и имущества для исполнения оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы инспекции о том, что общество не имело права составлять промежуточный бухгалтерский баланс, поскольку бухгалтерский баланс составляется только после окончания отчетного года и сдается в срок до 01.04.2023 года в инспекцию отклоняются как необоснованные, поскольку с 07.05.2018 составление промежуточной бухгалтерской отчетности перестало быть обязанностью юридических лиц, но является их правом согласно Приказу Минфина от 11.04.2018 года № 74н. Предоставление промежуточной бухгалтерской отчетности в налоговые органы не требуется. Вместе с тем, поскольку юридическое лицо не обязано сдавать отчетность в налоговые органы, оно не лишено права составлять такую отчетность для внутреннего учета, причем отчетным периодом зачастую является квартал.

При этом, следует отметить, что представленный бухгалтерский баланс за 3 квартал 2022 года отражает аналогичные показатели 2021 и 2020 годов, не противоречит им. Более того, поскольку такой отчет подписан руководителем и бухгалтером составлен, указанные должностные лица несут ответственность за достоверность представленных сведений, поскольку годовой отчет будет сдан в налоговые органы и при его несоответствии указанные лица могут быть подвергнуты ответственности, в том числе уголовной за фальсификацию доказательств. В связи с чем, предоставляя указанные сведения в суд, должностные лица осознают всю ответственность своих действий и несут ответственность за достоверность показателей.

Доводы инспекции о том, что согласно АИС Налог 3 «Взаимодействие с банками» в период с 01.04.2022 года на счетах ООО «Ратуша» не имелось денежных средств, не принимаются.

ООО «Ратуша» представлены справки банков с исходящими номерами, подписями и печатями банков, в которых открыты счета компании.

Так, согласно справке банка обороты по счету ООО «Ратуша» за июль 2022 года составили 6 057 930,38 рублей, за август 2022 года 24 250 432,75 рублей, за сентябрь 2022 года 19 205 113,20 рублей, за период с 01.10.2022 года по 17.10.2022 года - 25 174 846,40 рублей. Остаток денежных средств 12 106 701,34 рублей.

Согласно справкам ПАО Сбербанк по открытом счету в 2021 году оборот денежных средств составил 250 992 621,72 рублей. За период с 01 января 2022 года по 16.10.2022 года оборот денежных средств составил 134 587457,91 рублей.

Необоснованными являются доводы инспекции о том, что движимое имущество ООО «Ратуша», отраженное на балансе, может быть гораздо ниже рыночной стоимостью и его не достаточно будет для исполнения решения налогового органа

Как указывает заявитель, 28.11.2022 завершился лизинг и в полную собственность ООО «Ратуша» перешел автомобиль ГАЗ A32R32, 2021 года выпуска. Как следует из общедоступных источников, объявлений в сети интернет о продаже, в настоящее время рыночная стоимость такого автомобиля составляет ориентировочно около 3 млн. рублей.

Рыночная стоимость автомобилей Лада Ларгус в настоящее время составляет ориентировочно от 1 млн рублей и выше.

В собственности заявителя находятся несколько дизельных компрессоров, рыночная стоимость которых составляет от 1 900 000 рублей.

Рыночная стоимость пневмонагревателя составляет от 2 500 000 рублей, стоимость грузопассажирского подъемника составляет от 5 000 000 рублей.

Кроме того, в собственности заявителя помимо указанного имущества имеется значительный объем иного имущества.

В связи с чем, и денежных средств, и имущества, у заявителя достаточно для исполнения решения инспекции, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований!

Как было указано выше, ООО «Ратуша» является стабильной, постоянно действующей в течение длительного времени организацией.

Как следует из сводной части бухгалтерских данных за период с 2020 года по первое полугодие 2022 года, у ООО «Ратуша» стабильное финансовое положение, размер активов является стабильным, составляет около 166 млн. рублей. Ежегодный размер выручки составляет не менее 170 млн. рублей в год, стабильным является размер капитала и резервов.

Сведения из банка данных исполнительных производств свидетельствуют об отсутствии неисполненных исполнительных производств в отношении общества.

Заявитель не является ответчиком по каким либо арбитражным делам.

Проведенные проверки выявили отсутствие нарушений в деятельности Общества.

Прогноз вероятности банкротства свидетельствует о низкой вероятности банкротства общества.

Анализ финансовой устойчивости свидетельствует о следующем:

коэффициент автономии равен 0,5 при нормальном значении 0,65 и более,

индекс постоянного актива равен 0,58 - отношение стоимости внеоборотных активов к величине собственного капитала организации,

коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами равен 0,2

коэффициент мобильности имущества равен 0,42- отношение оборотных средств к стоимости всего имущества,

коэффициент краткосрочной задолженности равен 1 — отношение краткосрочной задолженности к общей сумме задолженности,

коэффициент обеспеченности запасов равен 0,5 — нормальное значение не менее 0,5,

чистые активы превышают уставной капитал, к тому же они увеличились за анализируемый период времени,

полностью соответствует нормативному значению коэффициент быстрой (промежуточной) ликвидности,

коэффициент абсолютной ликвидности соответствует норме

Оценка стоимости имущества ООО «Ратуша» по состоянию на 01.10.2022 года составила 55 456 00 рублей, данной суммы достаточно для исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу.

Доказательств совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, в материалах дела не имеется.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку у общества имеется имущество для исполнения решения инспекции, более того значительный его объем, превышающий размер доначисленных налогов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконны решения налоговой инспекции, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действий налоговой инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что обществом совершаются недобросовестные действия по выводу имущества организации, с целью создания ситуации, при которой решение налогового органа о доначислении налогов не может быть исполнено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд РФ разъяснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал, приостановление действия оспариваемого решения носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу общества.

Суд считает, что в данном случае обеспечительная мера в виде приостановления исполнения Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №18 -30/9 от 01.07.2022 года о привлечении ООО «Ратуша» к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по настоящему делу, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений со стороны общества при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в случае установления совершения налогоплательщиком каких либо действий по выводу имущества инспекция может реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайством об отмене мер с приложением соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-52064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Николаев