Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А41-79022/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14988/2019

Дело № А41-79022/17
03 октября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЮСБ Фарма Логистикс»: ФИО2, ФИО3 (доверенность № Д-ЮФЛ -12 от 29.04.2019 г);

от ООО «ИПСЕН»: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 26.02.2018 г);

от АО «Астеллас Фарма»: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 20.11.2018 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 17.09.2019 г);

от ООО «Берлин – Хими/ А. Менарини»: ФИО6 (доверенность №5 от 15.01.2018 г);

от ООО «Эркафарм Северо-Запад»: ФИО7 (доверенность № 107 от 11.09.2019 г);

от ЗАО «Эркафарм»: ФИО7 (доверенность № 0153/2019 от 11.09.2019 г);

от ООО «Тева»: ФИО8 (доверенность №957 от 19.08.2019 г).;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (D.I.P. PHARMA INTENATIONAL HOLDING LTD) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу № А41-79022/17,

по заявлению Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (D.I.P. PHARMA INTENATIONAL HOLDING LTD) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании АО «Роста» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу А41-79022/2017 отношении АО «Роста» введена процедура банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО9, член Ассоциации МСО ПАУ.

Сообщение о введении в отношении должника АО «Роста» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим утверждена ФИО10.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роста» Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (D.I.P. PHARMA INTENATIONAL HOLDING LTD) обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении требований в размере 305 648 846 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу №А41-79022/1 в удовлетворении заявления Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (D.I.P. PHARMA INTENATIONAL HOLDING LTD) было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (D.I.P. PHARMA INTENATIONAL HOLDING LTD) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу №А41-79022/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, заявитель требований и должник являются заинтересованными лицами, поскольку имеются доказательства их вхождения в одну группу лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Заинтересованность заявителя и должника подтверждается тем, что исходя из общедоступных источников массовой информации, представленных кредитором, заявитель контролируется ФИО11, который является акционером должника, что следует из решения ФАС России, а также являлся с 2006 года по начало 2018 года единоличным исполнительным органом (президентом) должника, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. В связи с этим ФИО11 может определять действия как заявителя, так и должника, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» означает нахождение заявителя и должника в одной группе лиц.

При этом заявитель с 2014 по 2017 годы являлся 99%-ным участником ООО «РОСТА», также входящее в группу «РОСТА» и имеющее одинаковое наименование с должником.

Более того, как следует из списка аффилированных лиц ОАО «Октябрьское» на 31.12.2014 в единую группу заинтересованных лиц входит должник, ФИО11 и заявитель, что очевидно подтверждает заинтересованность указанных лиц между собой. Факт выбытия из данной группы лиц лицами, участвующими в деле не доказан.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Как следствие, согласно правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ предполагается, что между должником и поручителем (залогодателем) – третьим лицом имеются экономические и личные связи, определяющие взаимную заинтересованность указанных субъектов в деятельности друг друга.

Сам факт предоставления одним лицом обеспечения по обязательствам другого лица позволяет, пока не доказано обратное, предполагать наличие заинтересованности между основным должником и поручителем, которая может быть квалифицирована как фактическая аффилированность.

Согласно решению ФАС России от 21.02.2014 заявитель приобрел права, позволяющие определять условия осуществления предпринимательской деятельности АО «Первая помощь», которое входит в группу компаний «РОСТА» исходя из сайта фармацевтической группы «РОСТА».

В свою очередь акционеры АО «Первая помощь» («ОСУР ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» и «ПИКЕК ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД») заложили свои акции в обеспечение обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России», что свидетельствует об общности экономических интересов должника, АО «Первая помощь» и его контролирующего лица, то есть заявителя, в соответствии с позицией ВС РФ в Определении от 01.03.2018 № 304- ЭС17-178(8) по делу № А45-27118/2015.

Исходя из совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд приходит к выводу об аффилированности и заинтересованности заявителя и должника по отношению друг к другу.

Следует отметить, что обратное не опровергнуто ни заявителем, ни должником в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом повышенного бремени доказывания на стороне заявителя при рассмотрении обоснованности требований в процедуре банкротства и объективной затруднительности в представлении доказательств конкурсными кредиторами, не обладающими сведениями о взаимоотношениях должника с его аффилированными лицами.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний. В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Заявитель не раскрыл сведений о своем конечном выгодоприобретателе, что должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения аффилированности заявителя и должника, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает кредитор. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Приобретение аффилированным заявителем права требования к должнику позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства заключения и условия договора уступки прав (требований) № 2819 от 27.10.2017 свидетельствуют о недобросовестности заявителя и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем, имеются основания для отказа заявителю в защите права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки № 2819 от 27.10.2017 заключен после возбуждения дела о банкротстве (06.10.2017), что указывает на отсутствие намерений заявителя реализовать полученное право требования в условиях очевидной неплатежеспособности должника, а демонстрирует цель увеличить кредиторскую задолженность перед аффилированным лицом для замещения требований независимых кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Заявитель приобрел право требования исключительно по основному долгу без финансовых санкций за нарушение срока исполнения обязательств (фактически погасив долг за должника в размере 305 648 846 руб. 22 коп. через оплату приобретенных прав требований в таком же размере), как следует из текста пункта 1.1 договора уступки № 2819 от 27.10.2017.

Приобретение заявителем права требования лишь основного долга направлено на получение дополнительных голосов на собрании кредиторов должника, предоставляемых только лишь требованиями по основному долгу, сверх того без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Следует принять во внимание то обстоятельство, что договор уступки № 2819 от 27.10.2017 фактически сохраняет задолженность должника (в действительности уже погашенную в пользу ПАО «Сбербанк России» другим участником группы лиц), но уже перед аффилированным заявителем с целью исключения независимых кредиторов.

Следовательно, заявитель не мог иметь намерение реализовать приобретенное право требования, ожидаемого от любого добросовестного лица с учетом знания заявителя о неплатежеспособности должника.

Договор уступки № 2819 от 27.10.2017 фактически прикрывает сделку дарения в пользу должника и погашения его долга.

Следовательно, признавая долг погашенным, требование по такому долгу не может быть включено в реестр. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заявитель, заключая договор уступки № 2819 от 27.10.2017, действовал со злоупотреблением правом и целью нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и создания подконтрольной задолженности, что квалифицируется на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка, в связи с чем требования из такой сделки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженных в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель и должник согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили достаточных и достоверных доказательств в опровержение возражений кредиторов, требования Д.И.П. ФАРМА ИНТЕРНЭШНЛ ХОЛДИНГ ЛТД (D.I.P. PHARMA INTENATIONAL HOLDING LTD) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как направленные на уменьшение голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и на включение в реестр кредиторов требований, используемых заинтересованными к должнику лицами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу №А41-79022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В.Терешин



Судьи


Н.Н.Катькина


В.А.Мурина