Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А82-3376/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3376/2020
г. Киров
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 03.06.2025 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 10.12.2024 (после перерыва),

представителя ИП ФИО4 Менько И.И., по доверенности от 15.09.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу №А82-3376/2020

по заявлению публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику ФИО4

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 104 823 руб. 10 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 104 823 руб. 10 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

нежилое здание площадью 479,3 кв.м., к.н. 76:20:120117:36, по адресу: <...> е;

нежилое здание площадью 621,2 кв.м., к.н. 76:20:120117:37, по адресу: <...>;

нежилое здание площадью 124,4 кв.м., к.н. 76:20:120117:35, по адресу: <...>;

земельный участок, площадью 6 035 +/- 27,19 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 76:20:120117:32;

нежилое здание площадью 401,2 кв.м., к.н. 76:20:120101:213, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди в сумме 15 104 823 руб. 10 коп., в том числе: 12 087 588 руб. – задолженность по основному долгу и процентам; 3 017 235 руб. 10 коп. – штрафные санкции; в признании требования обеспеченным залогом отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа признания требований как обеспеченных залогом, признать требования Банка в размере 15 104 823,10 руб. (пояснения в части суммы даны представителем в заседании суда апелляционной инстанции) обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

В обоснование жалобы Банк указывает, что право залога ПАО Банк «ВВБ» на недвижимое имущество не прекратилось. Как отмечает Банк, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.02.2022 и подписание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.02.2022, в связи с тем, что в отношении заложенного имущества был наложен запрет на регистрационные действия, к Банку не перешло право собственности в отношении недвижимого имущества, указанные здания включены в конкурсную массу ФИО4 Банк удовлетворения от реализации залогового имущества не получил, право собственности в отношении недвижимого имущества Банку не перешло по не зависящим от Банка причинам. Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о прекращении у Банка права залога на спорное имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.03.2025.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает, что она не подлежит удовлетворению. По мнению должника, материалами дела подтверждается, что залогодержатель - заявитель по настоящему спору - воспользовался правом оставить имущество за собой. Таким образом, право залога прекратилось. Тот факт, что не зарегистрирован переход права собственности не свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной. По состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления указанная сделка не оспорена в установленном порядке. В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что им совершались какие-либо действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, и что заявителю было отказано в регистрации перехода права собственности. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на снятие ранее наложенного ареста на имущество должника и что было отказано в снятии такого ареста. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не предусмотрено возобновления залога (ипотеки) в случае возврата имущества в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах - в случае отказа от имущества, которое было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю (заявителю по настоящему обособленному спору) и возврата имущества должнику - право требование не может быть установлено как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку залог прекратился в момент передачи имущества (или в силу отказа от принятия имущества - в случае его возврата).

Банк в дополнениях указывает, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности. В связи с тем, что в отношении заложенного имущества был наложен запрет на регистрационные действия, Банк не смог зарегистрировать за собой заложенное имущество. Сведения о наличии ареста на момент передачи имущества Банку имеются в представленных в материалах дела (в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции) выписках ЕГРН. В связи с уже имевшейся информацией о наличии ареста, Банк в целях защиты своего права принятия (оставления за собой) имущества нереализованного в ходе исполнительного производства и переданного Банку по акту, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и иных ограничений. Определением Рыбинского городского суда от 18.04.2025 по делу №2-811/2025 производство по рассмотрению искового заявления Банка прекращено. Не согласившись с вынесенным судебным актом Банком подана частная жалоба на определение Рыбинского городского суда от 18.04.2025 по делу №2-811/2025. Таким образом, Банком принимаются активные действия по реализации и защите своего права оставления за собой нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника - ФИО4 и регистрации права собственности Банка на него (данный вопрос судом первой инстанции не исследовался). Основания для признания прекратившимся права залога Банка на указанное имущество на основании пунктов 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке отсутствуют - заявление об оставлении имущества за собой направлено в письменной форме в установленные законом сроки, имущество было передано Банку, дальнейшая регистрация права собственности не осуществлена по не зависящим от Банка причинам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.06.2025.

В судебном заседании 02.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 03.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 11.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (16.06.2025) представители Банка и должника поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные Банком в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела. При этом судебная коллегия учитывает, что представленное Банком определение Рыбинского городского суда от 18.04.2025 по делу №2-811/2025 находится в отрытом доступе, а сведения об аресте имущества содержатся в выписке из ЕГРН, представленной в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 между ОАО КБ «Верхневолжский» (впоследствии переименован в ПАО БАНК «ВВБ») и ООО «ИнвестСтройПроект» заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно которому Банк предоставил кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 01.10.16 с начислением за пользование кредитом 20 % процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора <***>.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору №41 обеспечиваются залогом и поручительством.

Согласно договору поручительства №55 от 18.02.2014, ФИО4 обязался солидарно отвечать перед Банком, по обязательствам заемщика из кредитного договора №41.

В соответствии с договором залога (ипотеки) № 54 от 18.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014 № 2), заключенном с ФИО4, в залог Банку передано следующее имущество:

нежилое здание площадью 479,3 кв.м., к.н. 76:20:120117:36, по адресу <...>. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН 20.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024 (залоговая цена 10 800 000 руб.);

нежилое здание площадью 621,2 кв.м., к.н. 76:20:120117:37, по адресу <...>. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН 20.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024 (залоговая цена 12 800 000 руб.);

земельный участок, площадью 6 035 +/- 27,19 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 76:20:120117:32. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН 09.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024.

нежилое здание площадью 124,4 кв.м., к.н. 76:20:120117:35, по адресу <...>. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН 19.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024 (залоговая цена 3 320 000 руб.).

02.12.2015 между ОАО КБ «Верхневолжский» (далее - Банк) и ООО «Яринтерстрой» был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно которому Банк предоставил кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 27.11.2018 с начислением за пользование кредитом 20% процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов начисляется неустойка в размере, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора <***>.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору <***> обеспечиваются поручительством ФИО4 по договору поручительства № 253 от 02.12.2015 по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком, по обязательствам заемщика из кредитного договора №205.

Обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору <***> обеспечиваются договором залога (ипотеки) № 28 от 07.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 02.12.2015), заключенным с ФИО4 Предмет ипотеки: нежилое здание площадью 401,2 кв.м., к.н. 76:20:120101:213, по адресу <...>. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована в ЕГРН 13.02.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2024 (залоговая цена 12 000 000 руб.).

13.10.2017 Рыбинский городской суд Ярославской области от по делу № 2-133/2017 вынес решение, требования Банка удовлетворены, с заемщиков и поручителя взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, судом снижен размер взыскиваемой неустойки, обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 земельный участок, находящийся по адресу <...>, и расположенные на нем Здания (договоры залога № 54 от 18.02.14 и № 28 от 07.02.12).

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №2 возбуждено исполнительное производство № 8926/18/76021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 016461242, выданного на основании решения Рыбинского городского суда по делу № 2-133/2017 от 13.10.17.

27.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

08.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

25.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

29.10.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

22.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

22.02.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю – Банку передано следующее имущество:

- нежилое здание площадью 479,3 кв.м., к.н. 76:20:120117:36, по адресу <...>;

- нежилое здание площадью 621,2 кв.м., к.н. 76:20:120117:37, по адресу <...>;

- нежилое здание площадью 124,4 кв.м., к.н. 76:20:120117:35, по адресу <...>;

- нежилое здание площадью 401,2 кв.м., к.н. 76:20:120101:213, по адресу <...>;

- земельный участок, площадью 6 035 +/- 27,19 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 76:20:120117:32.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 данное заявление принято судом к своему производству, возбуждено дело №А82-3376/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.22) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Континент» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2023 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО4; гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №240(7685) от 23.12.2023.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов должником надлежащим образом не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 104 823 руб. 10 коп., в том числе: 12 087 588 руб. – задолженность по основному долгу и процентам; 3 017 235 руб. 10 коп. – штрафные санкции.

Также Банк просил признать указанное требование обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требование Банка в сумме 15 104 823 руб. 10 коп., в том числе: 12 087 588 руб. – задолженность по основному долгу и процентам; 3 017 235 руб. 10 коп. – штрафные санкции; в признании требования обеспеченным залогом отказано.

Обжалуя судебный акт, Банк не согласен с выводами суда в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имуществом должника.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, установив, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия по аресту, изъятию и передаче спорного имущества взыскателю (Банку), пришел к выводу о том, что право залога на спорное имущество у заявителя прекратилось, а последующий возврат спорного имущества конкурсному управляющему не влечет восстановление права залога у кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Законом об ипотеке и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Общие основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, согласно подпункту 4 пункта 1 которой, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

При обращении взыскание на недвижимое имущество, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом о регистрации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника путем оставления его взыскателем за собой представляет собой сложную по конструкции сделку, включающую оставление (передачу) спорного имущества кредитором за собой и регистрацию перехода права собственности на него. При этом, исходя из целей указанной сделки и ее направленности, она считается фактически завершенной именно с момента регистрации перехода права; оставление взыскателем предмета залога за собой в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

В рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, однако регистрация перехода права собственности на залоговое имущество от должника к залогодержателю не произведена. В ЕГРН также содержатся записи об обременении спорного имущества ипотекой по обязательствам перед Банком.

Таким образом, залог не был прекращен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Иные основания для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ отсутствуют.

При этом из пояснений Банка следует, что регистрация права собственности на имущества не осуществлена по не зависящим от Банка причинам.

В частности, согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:20:120117:32, на котором расположены спорные объекты, имеется запись о наложении ареста 15.02.2019 на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 24.01.2019.

Банк обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об отмене ареста и иных ограничительных мер на земельный участок, включая запрет на совершение регистрационных действий, наложенных 24.01.2019 Кировским районным судом г. Ярославля в рамках дела №3/6-21/2019.

Определением Рыбинского городского суда от 18.04.2025 по делу №2-811/2025 производство по исковому заявлению прекращено.

В рамках указанного дела судом установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 31.03.2018 в отношении ФИО4, 24.01.2019 Кировским районным судом г. Ярославля СЧ СУ УМВД России по Ярославской области разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО4, с установлением запрета на распоряжение (отчуждение) имущества, в т.ч., земельный участок по адресу: <...>. При этом, отмечено, что ходатайство подано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. Далее, приговором Рыбинского городского суда от 19.09.2029 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; гражданские иски потерпевших удовлетворены; наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимого ФИО4 сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Как пояснил представитель Банка, документы на государственную регистрацию права собственности не подавались в регистрирующий орган по причине сохранения указанного ареста и невозможности регистрации права при таких обстоятельствах.

Таким образом, вопреки доводам должника, заявителем предпринимались меры, направленные на снятие ранее наложенного ареста на имущество должника.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 16.02.2024 (30.10.2024), согласно которому спорное залоговое имущество передано Банком финансовому управляющему имуществом ФИО4 ФИО6

Согласно отчету финансового управляющего от 11.12.2024 спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Однако, вопреки позиции должника, из акта приема-передачи недвижимого имущества не следует, что передавая имущество в конкурсную массу, Банк отказался от права залога. Напротив, учитывая наличие неснятого ареста, спорное имущество было передано титульному собственнику (должнику) с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку основания для прекращения права залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ отсутствуют, принимая во внимание, что предмет залога находится во владении должника, включен в конкурсную массу должника и не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в размере 15 104 823 рубля 10 копеек обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание площадью 479,3 кв.м., к.н. 76:20:120117:36, по адресу <...>;

- нежилое здание площадью 621,2 кв.м., к.н. 76:20:120117:37, по адресу <...>;

- нежилое здание площадью 124,4 кв.м., к.н. 76:20:120117:35, по адресу <...>;

- нежилое здание площадью 401,2 кв.м., к.н. 76:20:120101:213, по адресу <...>;

- земельный участок, площадью 6 035 +/- 27,19 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 76:20:120117:32.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-3376/2020 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

Требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в размере 15 104 823 рубля 10 копеек считать обеспеченными залогом следующего имущества должника: - нежилое здание площадью 479,3 кв.м., к.н. 76:20:120117:36, по адресу <...>; - нежилое здание площадью 621,2 кв.м., к.н. 76:20:120117:37, по адресу <...>; - нежилое здание площадью 124,4 кв.м., к.н. 76:20:120117:35, по адресу <...>; - нежилое здание площадью 401,2 кв.м., к.н. 76:20:120101:213, по адресу <...>; - земельный участок, площадью 6 035 +/- 27,19 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 76:20:120117:32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

ФИО1