Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А43-31829/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31829/2022
29 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-31829/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», общества с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф», общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары»,

при участии в судебном заседании представителей ООО «Луидор» – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 № 1862 сроком действия три года, представлены дипломы о высшем юридическом образования,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Нововятский районный суд города Кирова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ответчик, ООО «Луидор», Общество) о замене некачественного товара – автомобиля 3009Z7, VIN <***>.

Определением Нововятского районного суда города Кирова от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», общество с ограниченной ответственностью «Мир-Авто», общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрафф», общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары».

Определением от 15.09.2022 дело № 2-756/2022 было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 03.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Истец полагает, что судом дана неверная оценка экспертному заключению от 19.06.2023 № 4095, в котором не дано полного и развернутого ответа на поставленные перед экспертом вопросы, а также неправомерно не принял во внимание представленную Предпринимателем в дело рецензию от 25.07.2023 № 11, выполненную ООО ИЦ «Технология». Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании огласили возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, указывали на несостоятельность доводов заявителя, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ООО «Луидор» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЛУИ015657, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства, а покупатель обязался уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар. Транспортное средство - 3009Z7, VIN <***>, кузов А21R22L0114088, двигатель ISF2.8S5161P7614402, год изготовления 2019, цвет черный, паспорт транспортного средства номер 52РК056127 выдан ООО «Луидор-Тюнинг», дата выдачи 28.09.2019, стоимость 1 539 500 руб.

16.10.2019 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи № ЛУИ009254, претензий по качеству и комплектности товара не заявлено.

Впоследствии Предприниматель обратился в ООО «АвтоГрафф», согласно заказу-наряду от 08.10.2020 на работы № АЗН0003360, в отношении автомобиля 3009Z7, VIN <***>, выполнен текущий ремонт – снятие/установка коробки переключения передач, ремонт КПП с полной разборкой/сборкой. Ремонт выполнен за счет гарантийных обязательств изготовителя ООО «Луидор-Тюнинг», что отражено в акте приема-передачи результата выполненных работ к договору заказа-наряда на работы № АЗН0003360.

03.03.2021 по обращению истца в ООО «Мир-Авто» на основании договора заказа-наряда на работы № ЦЗН0000375 выполнен текущий ремонт – снятие/установка коробки переключения передач, ремонт КПП. Ремонт выполнен за счет ООО «Луидор Сервис-Чебоксары» согласно акту приема-передачи результата выполненных работ к договору заказа-наряда на работы № ЦЗН0000375.

Общество письмом от 30.08.2021, в ответ на обращение Предпринимателя с требованием ремонта автомобиля марки 3009Z7, VIN <***>, предложил провести независимую автотехническую экспертизу, на производство которой истец согласился.

Для осмотра автомобиля 3009Z7, VIN <***> привлечен специалист ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (ИНН <***>) ФИО5 (акт № 897 от 10.09.2021).

10.09.2021 специалистом в присутствии представителей сторон проведен осмотр автомобиля 3009Z7, VIN <***>, по итогам которого был составлен акт осмотра № 897 от 10.09.2021.

Проведение исследования на предмет наличия либо отсутствия в автомобиле неисправностей (дефектов) механической коробки передач, а также их характера (производственный, эксплуатационный, иной) было поручено специалисту экспертной организации ООО «Альтернатива» ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № 8333 от 30.09.2021 в автомобиле имеются неисправности (дефекты) механической коробки передач, выраженные в механическом повреждении (разрушении) зубьев шестерен и износе синхронизатора пятой передачи. Выявленные дефекты с технической точки зрения носят эксплуатационный характер, производственные дефекты в коробке отсутствуют.

На основании акта экспертного исследования № 8333 от 30.09.2021 письмом от 04.10.2021 ООО «Луидор» отказало в безвозмездном устранении неисправностей коробки передач.

05.10.2021 Предприниматель обратился к ООО «Луидор» с требованием о замене транспортного средства на аналогичное со ссылкой на положения пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Письмом от 15.10.2021 Общество повторно отказало в удовлетворении требования со ссылкой на акт экспертного исследования № 8333 от 30.09.2021.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального и процессуального права, на Предпринимателя возлагается бремя доказывания существенности недостатка, обнаруженного в товаре, который был приобретен у Общества.

Поскольку между сторонами настоящего спора имелись существенные разногласия по вопросу наличия и характера недостатков спорного товара, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу с целью установления как самого факта наличия недостатков товара, так и их характера и причин их возникновения.

В заключении экспертов № 4095 от 19.06.2023 изложены следующие выводы: коробка переключения передач в автомобиле 3009Z7, VIN <***>, имеет разрушение зубъев шестерен 5-й передачи и шлицевого соединения промежуточного вала; дефект является эксплуатационным отказом, вызванным движением автомобиля на 5-й передаче при пониженных оборотах, что является нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации; ввиду того, что КПП представлена на исследование уже в видоизмененном (восстановленном) состоянии (дефекты, возникшие ранее устранены) сопоставить характер образования и развитие ранее устраненных дефектов с выявленными на момент проведения исследования не представляется возможным.

Также экспертами определено, что стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 24 400 руб.; стоимость нового автомобиля ГАЗель Next в комплектации, аналогичной комплектации транспортного средства ГАЗель Next, 3009Z7, VIN<***>, по состоянию на 17.07.2022 составляла 2 340 300 руб.

При этом в заключении указано, что проведенное исследование исключает производственную причину разрушения зубьев, связанную с качеством изготовления деталей.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что названное заключение № 4095 от 19.06.2023 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Предпринимателем не представлено. Выраженное им сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на рецензию от 25.07.2023 № 11, выполненную ООО ИЦ «Технология», отклоняется апелляционным судом, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

В рассмотренном случае не установлено сомнений в правильности и объективности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 4095 от 19.06.2023.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы.

Учитывая все вышеизложенное, при разрешении настоящего спора суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку по результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения № 4095 от 19.06.2023, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение продажи ответчиком товара с недостатками производственного характера, Предпринимателю на законных основаниях было отказано в удовлетворении предъявленного к Обществу иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2023 по делу № А43-31829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк