Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-82114/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25675/2019

Дело № А41-82114/19
12 февраля 2020 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-82114/19, по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 г. № 576-А за период со 2-го квартал 2019 г. по 3-й квартал 2019 г. в размере 105 554 руб. 84 коп. и пени за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 в размере 343 977 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (далее – ООО "СТРЕЛА", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2001 г. № 576-А за период со 2-го квартал 2019 г. по 3-й квартал 2019 г. в размере105 554 руб. 84 коп. и пени за период с 01.01.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 343 977 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 105 554 руб. 84 коп основного долга и 85994 руб. 48 коп. - пени за период с 01.01.2019 г. по 25.07.2019 г. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что истец не вправе распоряжаться земельным участком, договор аренды является недействительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Чеховского района Московской области от 09.04.2001 №380 утверждены материалы выбора земельного участка ООО "СТРЕЛА" под производственную базу площадью 0,333 га.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:040301:0005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2001; запись регистрации №50-01.31-10.2001-204.1 от 18.04.2001.

В дальнейшем, 16.04.2001 г. между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 576-А (далее – договор аренды) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком с 09.04.2001 по 08.04.2050 земельный участок площадью 3330 кв.м под производственную базу, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора аренды).

Расчет арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью, и корректируется в зависимости от изменения базовой ставки арендной паты за 1 кв.м (п. 1.5 договора аренды).

Согласно п. 1.6 договора аренды, арендатор обязуется вносится ежеквартально арендную платы не позднее 5-го числа первого месяца расчетного квартала.

В случае неуплаты платежа в установленный в п. 1.6 срок, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежа за истекший период (п. 1.7 договора аренды).

Согласно выписки из ЕГРН за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3330 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040115:124 номер государственной регистрации №50-01.31-10.2001-204.1 от 18.04.2001.

Также из выписки ЕГРН следует, что право на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040115:124 обременено договором аренды с ООО "СТРЕЛА" от 16.04.2001 г. №576-А.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате со 2-го квартал 2019 г. по 3-й квартал 2019 г. в размере 105 554 руб. 84 коп. и по пени, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2019 г. № 182, в которой просил погасить сумму основного долга и неустойку.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ответчик обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору аренды ответчиком арбитражному суду не представлено.

Расчет суммы задолженности апелляционным судом также проверен и признан обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате арендных платежей по рассматриваемому договору в заявленном размере 105 554,84 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы платежа за истекший расчетный период.

Суд первой инстанции при расчете неустойки применил ставку 0,05% от суммы платежа в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона МО от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, поскольку установленный договором размер неустойки противоречит положениям закона.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона МО от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" взыскал неустойку в размере 85 994,48 руб., исходя из размера неустойки 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Однако суду первой инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стрела" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование своих пояснений.

Кроме того, факт использования арендатором спорного участка в период, заявленный ко взысканию сторонами не оспаривался, равно как не оспаривался сторонами и факт реализации положений подписанного сторонами договора аренды земельного участка.

Истец является собственником земельного участка с КН 50:31:040301:0005, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2001; запись регистрации №50-01.31-10.2001-204.1 от 18.04.2001. Право собственности в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится положение о том, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу № А41-82114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья


ФИО1