Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-34499/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13644/2018-АК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-34499/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» - Цветов Д.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А60-34499/2018

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А.

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области

об освобождении от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4209/17/66062-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (далее - заявитель, общество, УЭТМ)» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства №1804/18/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства №4209/17/66062-ИП, отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 972 267,85 руб.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, поведение УЭТМ не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве; отмечает, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области представила письменный отзыв по возражениям общества, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию ходатайства об отложении судебного разбирательства от 18.09.2017, копию письма ФНС России от 01.11.20217 № СА-4-18-22170, копию письма ООО «Эльмаш (УЭТМ)» от 14.09.2017, копию письма министерства экономического развития РФ от 17.10.2017 № Д22и-1044, копию письма от 21.06.2017 о заключении мирового соглашения.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств. Кроме того, материалы судебной практики, федеральные законы находятся в свободном доступе, доказательствами по делу не являются и к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. на основании акта от 10.03.17 № 15497 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» возбуждено исполнительное производство № 4209/17/66062-ИП. Предмет исполнения: взыскание 28175255 руб. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Согласно отметке о вручении, содержащейся на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 4209/17/66062-ИП постановление вручено представителю должника 27.10.2017.

23.11.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 1972267,85 руб.

22.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 1804/18/66062- ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» исполнительского сбора.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора.

Судом в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствовался положениями статьи 112 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок общество добровольно не погасило имевшуюся перед взыскателем задолженность.

По мнению суда, основанием для освобождения с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» от взимания исполнительского сбора могли выступать только объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, а заключение мирового соглашения по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, само по себе, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Между тем судом не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым засовершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к обществу меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не принял во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как установлено ранее, исполнительное производство № 4209/17/66062-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 2801750255 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.03.2017.

Согласно отметке о вручении указанное постановление получено представителем должника 27.10.2017.

При этом в рамках арбитражного дела № А60-7188/2017 судом вынесено определение от 22.11.2017, которым удовлетворено ходатайство ФНС в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, ООО «Эльмаш (УЭТМ)» об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах общества, указывал о том, что на дату возбуждения исполнительного производства № 4209/17/66062-ИП от 14.03.2017, а именно на 30.06.2017 очередь не исполненных в срок распоряжений составляет 1 489 856 510,79 руб.

Как следует из материалов, в рассматриваемом случае, требование исполнительного документа не исполнено заявителем в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-7188/2017.

В данном случае общество не уклонялось от исполнения публично-правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществляло действия по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводило мероприятия по урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Оценив характер совершенного правонарушения, размер вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, степень вины, апелляционный суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 23.11.2017 по постановлением от 23.11.2017 в рамках исполнительного производства № 4209/17/66062-ИП совершенного правонарушения пришел к выводу о возможности уменьшения взысканного с общества исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 835 511,48 руб.

На основании изложенного определение арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-34499/2018 следует отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, заявление об освобождении от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017, удовлетворить.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, ошибочно уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-34499/2018 отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 23.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 4209/17/66062-ИП.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 4209/17/66062-ИП Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭТМ)» (ИНН 6686007865, ОГРН 1126686008943) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2018 операция № 56.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.В.Голубцов



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова