Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-49058/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49058/17
16 ноября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «Лагуна-ГРИН» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу №А41-49058/1749058/17, принятое судьей Денисовой А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» к Министерству строительного комплекса Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017 серии 50 МС № 05/0210/17, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лагуна–ГРИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2017 № 50 МС № 05/0210/17 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу N А41-49058/17 отказано закрытому акционерному обществу «Лагуна-ГРИН» в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене вынесенного Министерством строительного комплекса Московской области постановления от 14.06.2017 серии 50 МС № 05/0210/17 о привлечении закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» к административной ответственности..

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Лагуна-ГРИН» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, Министерством строительного комплекса Московской области проведена проверка ежеквартальной отчетности закрытого акционерного общества «Лагуна-ГРИН» за 1 квартал 2017 года, в ходе которой выявлено, что в составе отчетности отсутствует приложение № 2 (Сведения о многоквартирном доме жилой дом № 2, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 14.06.2017 серии 50 МС № 05/0210/17, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статье 14.28 КоАП и ему назначен штраф в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" утверждены "Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее – Правила).

Согласно пункта 2 Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Пунктам 3 и 4 Правил установлено, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в предоставлении ежеквартальной отчетности не в полном объеме.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно пункту 8 Правил форма, предусмотренная приложением № 2 к настоящим Правилам, заполняется отдельно по каждому объекту недвижимости и представляется начиная с квартала, в течение которого был заключен первый договор, и по квартал, в течение которого застройщиком были исполнены обязательства по последнему договору.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 11 Приложения № 2 ежеквартальной отчетности заявителя за 4 квартал 2016 года по жилому дому № 2, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово, имеется один неисполненный договор.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2017 год отсутствует Приложение № 2 по жилому дому № 2, расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно сопроводительного письма от 28 апреля 2017 года о направлении ежеквартальной отчетности за 1 квартал 2017 г. ЗАО «Лагуна-ГРИН» предоставило в Министерство строительного комплекса Московской области отчетность застройщика за 1 квартал в полном объеме, в том числе и отсутствующее Приложение № 2 по жилому дому № 2, о чем имеется соответствующая отметка о получении отчетности должностным лицом контролирующего органа от 28.04.2017г.

Данный довод подлежит отклонению, так, согласно Акта камеральной проверки ежеквартальной отчетности застройщика за 1 квартал 2017г. (л.д. 60-61) Приложение № 2 по жилому дому № 2 расположенному по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км автомагистрали «Балтия», восточнее д. Бузланово указанное в сопроводительном письме от 28 апреля 2017 года не представлено.

Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется событие и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, а также вина его в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управление обоснованно сделало вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и законно вынесло оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по делу № А41-49058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Марченкова