Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А13-2070/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2070/2018
г. Вологда
12 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года по делу № А13-2070/2018,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – корпорация) о взыскании 974 725 руб. 12 коп., в том числе 920 177 руб. 86 коп. основного долга по договору займа от 18.01.2016, а также 19 580 руб. 50 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.02.2018 и 34 966 руб. 76 коп. неустойки по состоянию на 16.02.2018 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» (далее – ООО «СтройСпецСервис»).

Решением суда от 17 сентября 2018 года с корпорации в пользу фонда взыскано 974 725 руб. 12 коп., в том числе 920 177 руб. 86 коп. основного долга по займу, 19 580 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 34 966 руб. 76 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 900 руб. 00 коп. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 22 495 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Корпорация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что с согласия кредитора - истца между ответчиком и ООО «СтройСпецСервис» заключен договор о переводе долга от 23.09.2016, согласно которому долг по договору займа перешел на это лицо.

Конкурсный управляющий фонда в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, фондом (займодавец) и корпорацией (заёмщик) 18.01.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым фонд обязался передать корпорации денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до 31.12.2016, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом в соответствии с пунктом 1.3 договора согласована сторонами в размере 1 % годовых.

В дополнительном соглашении от 19.07.2016 № 1 стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.12.2017.

По платежному поручению от 18.01.2016 № 19 фонд перечислил корпорации займ в сумме 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по делу № А13-1500/2017 фонд признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий фонда в требовании от 22.12.2017 потребовал от корпорации в добровольном порядке возвратить денежные средства по указанным в требовании реквизитам и выплатить проценты за пользование займом.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, это и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что срок возврата займа истек 31.12.2017, при этом ответчик возвратил истцу денежные средства частично.

Займ в размере 920 177 руб. 86 коп. на момент вынесения решения и проценты за пользование займом по состоянию на 16.02.2018 в сумме 19 580 руб. 50 коп. корпорацией не уплачены.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривая сумму долга ссылается на то, что он заключил с ООО «СтройСпецСервис» договор перевода долга от 23.09.2016, по которому долг по договору займа перешел на третье лицо. Указывает, что данный договор заключен с согласия кредитора - фонда, и подписан с его стороны директором ФИО3

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком договора о переводе долга от 23.09.2016. В подтверждение своих доводов о фальсификации указанного договора истцом представлен акт сверки расчетов, составленный между истцом и ответчиком по состоянию на 08.08.2017, в котором фонд признавал долг по данному договору займа в сумме 934 795 руб. 27 коп. и который со стороны фонда подписан именно ФИО3 на дату 08.08.2017, то есть уже через год после подписания договора перевода долга от 23.09.2016.

В связи с данным заявлением, а также отказом ответчика исключить договор о переводе долга от 23.09.2016 из числа доказательств по делу, определением от 29.05.2018 судом назначена судебная экспертиза давности этого документа, проведение которой поручено экспертам ФИО4 и (или) ФИО5 общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению экспертов от 07.08.2018 № 465/18 время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО3 на представленном договоре о переводе долга от 23.09.2016 дате составления этого документа (23.09.2016) не соответствует, так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 26.01.2018 по 16.04.2018. Характерных признаков внешних агрессивных воздействий представленный документ не имеет.

Какими-либо надлежащими доказательствами со своей стороны ответчик заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Доказательств несоответствия указанных в заключении выводов ответчик не предъявил.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2017 и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта фальсификации корпорацией доказательства - договора о переводе долга от 23.09.2016, поэтому он правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате основного долга и уплате процентов в полном объеме, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 966 руб. 76 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков возврата займа.

Так согласно пункту 3.1 договора при нарушении сроков возврата займа заёмщик обязан уплатить по требованию фонда неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 34 966 руб. 76 коп. по состоянию на 16.02.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 30 000 руб. 00 коп. и комиссия банку за внесение денежных средств на депозитный счет в сумме 900 руб. 00 коп. также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы корпорации.

При подаче апелляционной жалобы корпорации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2018 года по делу № А13-2070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова