Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А82-5070/2020

536/2021-4108(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5070/2020
г. Киров
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2020,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде: представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу № А82-5070/2020

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 178 691 рубля 28 копеек в счет возмещения ущерба, а также 6 361 рубля государственной пошлины.

Определением от 29.06.2020 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО4, ООО "Страховая компания «Согласие».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 исковые

требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСнаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, не содержит оценки представленных доказательств. Заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства обращения в страховую компанию, в которой было застраховано транспортное средство по договору КАСКО. ОАО «РЖД» несет ответственность за возникновение ущерба, причиненного транспортным средством. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал неправильный вывод о том, что стоимость ущерба не оспорена.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.

ФИО4, ООО "Согласие" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последнее заседание до 06.04.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2021, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «ТрансАвтоСнаб» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 1540259 (л.д. 12-20), поскольку арендодателем принято решение о передаче на аутсорсинг функции по оказанию автотранспортных услуг для нужд филиалов и подразделений ОАО «РЖД».

Одновременно с договором аренды заключен договор оказания услуг (л.д. 69-78).

Согласно договору аренды транспортные средства должны быть преданы арендатору не позднее срока начала оказания услуг, установленного в договоре оказания автотранспортных услуг. Транспортные средства принадлежат арендодателю на праве собственности.

Транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 2.2).

Согласно п. 4.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 1.

Подписание акта приемки-передачи подтверждает соответствие транспортных средств условиям договора (пункт 4.11).

В силу пункта 4.12 с момента подписания акта арендатор становится владельцем транспортных средств и несет риски, в том числе риски случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа.

Пунктом 6.15 договора стороны предусмотрели, в случае уничтожения или повреждения транспортных средств в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и иных инцидентов подобного рода незамедлительно принять возможные меры по устранению причин и последствий таких инцидентов. Арендатор обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств сообщить об указанных инцидентах арендодателю н. при необходимости, в компетентные органы, а также передать им оригиналы документов, подтверждающих фактические обстоятельства таких инцидентов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды арендодатель обязуется за свой счет застраховать переданные в аренду транспортные средства от рисков утраты или повреждения в результате пожаров, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и иных рисков (КАСКО) на условиях договора страхования.

В силу пункта 7.6 договора арендодатель обязан застраховать гражданскую ответственность.

Пунктом 7.12 предусмотрено, в случае уничтожения или повреждения транспортных средств и непризнания страховщиком данного события страховым случаем, арендатор возмещает убытки за свой счет.

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании акта приема-передачи от 01.09.2015 передал арендатору предусмотренные условиями сделки транспортные средства, в том числе УАЗ Патриот № Х119ММ76, 2008 года выпуска ( № п/п 435 приложения № 1 к договору).

26.11.16 на 222 км федерального автодороги «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- УАЗ Патриот № Х119ММ76, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", находящегося под управлением ФИО5,

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО4,

- МАН № 614СК197, принадлежащего на праве собственности ООО «Развоз», находящегося под управлением ФИО7

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <...> вовремя движения совершил столкновение с автомобилями УАЗ Патриот № Х119ММ76 и МАН № 614СК197, нарушив Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 и повреждение имущества истца подтверждаются справкой ОР ДПС ГИБДД МВД России по Ярославской области от 26.11.16 (л.д. 67-68).

Ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.08.18 № 978366-01/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения аутсорсинговой компании ООО «ТрансАвтоСнаб» ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, а также причинения вреда здоровью ФИО8 (л.д 106).

Экспертным заключением от 27.05.2017 № 1071/17 было признано, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость

составляет 221 880 рублей, стоимость годных остатков - 43 188 руб. 72 коп., ущерб составил 178 691 руб. 28 коп. (л.д. 89-102).

Претензией истец предложил ответчику возместить убытки, вызванные гибелью автомобиля в сумме 178 691 руб. 28 коп. (л.д. 103-104).

03.06.2019 в ответ на претензию Общество указало, что его вина в возникновении ущерба отсутствует, сослалось на отсутствие страхования КАСКО в отношении автомобиля арендодателем (л.д. 105).

Поскольку ответчик долг не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Сторонами не оспаривается факт заключения сторонами договора аренды транспортных средств и договора оказания транспортных услуг, передача в рамках заключенных договоров транспортного средства УАЗ Патриот № Х119ММ76.

В пункте 7.12 договора стороны согласовали возмещение ответчиком ущерба в случае повреждения транспортного средства и непризнания страховой организацией события страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства, находящегося в собственности истца и предоставленного во владение по договору аренды ответчику, размер ущерба, причинение ущерба ввиду использования транспортного средства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность за возникновение ущерба лежит на истце, который не заключил в соответствии с положениями договора аренды договор страхования от рисков повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (КАСКО). Однако в дело представлено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 7.1 договора признан нецелесообразным (л.д. 186), у истца отсутствовала обязанность по заключению договора КАСКО на поврежденный автомобиль.

Суд отклоняет доводы жалобы относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Действительно, материалами дела подтверждено, что непосредственным виновником ДТП является третье лицо ФИО4, однако поврежденное транспортное средство было предоставлено по договору аренды ответчику, который в данном случае несет ответственность.

Учитывая положения договора аренды (пункт 7.12), требование о

взыскании с арендатора ущерба в размере стоимости утраченного и/или поврежденного имущества является обоснованным.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2017 № 1071/17 определен размер ущерба в сумме 178 691 рубля 28 копеек (л.д. 89-102).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством размера ущерба, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик представленное заключение не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, не представил доказательств иного размера убытков.

Заявитель жалобы не опроверг представленные истцом доказательства, между тем, вопреки доводам ответчика именно на нем лежит бремя доказывания возражений по предъявленным исковым требованиям, которые обоснованы истцом совокупностью представленных доказательств. Следовательно, размер ущерба подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 по делу № А82- 5070/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи С.С. Волкова

Е.В. Минаева