Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А50-2655/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2655/2017
23 мая 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 10 мая 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/311, от 12.01.2017 № 06-12/329,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (далее - Общество, заявитель, общество «Ирбис-плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/311, от 12.01.2017 № 06-12/329, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган), каждым из которых заявителю по выявленным нарушениям назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Общество, по альтернативной мотивации, ссылается, на отсутствие события и состава каждого административного проступка, также Общество указывает на наличие процедурных нарушений, повторное привлечение к ответственности, использование Управлением недопустимых доказательств.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела в срок, установленный определением о принятии заявления к производству.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.03.2017, полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, составы административного проступка, в том числе вина заявителя в их совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемых постановлений от 12.01.2017 незаконным не имеется.

Обществом «Ирбис-плюс» заявлены ходатайства об истребовании у Управления и налоговых органов, органов Пенсионного фонда Российской Федерации доказательств, вызове свидетелей и о рассмотрении настоящего дела № А50-2655/2017 по общим правилам административного судопроизводства. В частности, Обществом 25.04.2017 в арбитражный суд представлены письменные пояснения, отражающие ходатайства: о вызове и допросе в статусе свидетелей физических лиц - подателей обращений в Управление: ФИО1, ФИО2, об истребовании доказательств о месте работы указанных граждан у ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми, а также истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу копий почтовых конвертов (с обеих сторон) 14 жалоб, имеющих входящие номера от О-9770 по О-9783 от 03.08.2016.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, с учетом назначенного оспариваемыми постановлениями от 12.01.2017 вида ответственности (предупреждение) заявление Общества подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПКРФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей, с учетом приведенной в обоснование ходатайств мотивации, предмета спора, подлежащих установлению и оценке обстоятельств, объема представленных сторонами доказательств, принимая во внимание критерий относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в материалах дела достаточно письменных доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу, указанные ходатайства Общества суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора субъектом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 20.02.2014 № 324-О).

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства, поскольку применительно к предмету спора представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, заявленных доводов и распределении бремени доказывания (статьи 9, 65, части 4, 6 статьи 210 АПК РФ) и нормативно предусмотренного порядка (в порядке упрощенного производства) рассмотрения заявления Общества по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства по ходатайству Общества судом не установлено, заявленные обществом «Ирбис-плюс» ходатайства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по фактам поступления обращений граждан о реализации в объектах розничной торговли игристого вина (шампанского) по цене ниже нормативно установленной, на основании статьи 28.1 КоАП РФ вынесены определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2016 № 06-12/311, от 01.09.2016 № 06-12/329.

По итогам проведенных административных расследований, должностным лицом Управления с учетом установленных обстоятельств, составлены: протоколы об административном правонарушении от 30.11.2016 № 06-12/311, от 01.12.2016 № 06-12/329, фиксирующие выявленные в деятельности Общества нарушения требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также - Закон № 171-ФЗ), в частности, в связи с реализацией алкогольной продукции (Шампанское «Российское», «Российское Славянское», бел. п/сл. 10,5-13 %», емкость 0,75 литра) по ценам 150 руб., 139 руб., при установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» цене розничной продажи игристого вина (шампанского) - 164 рубля за 0,75 литра готовой продукции.

По результатам рассмотрения материалов дел об административным правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа - Управления в порядке реализации компетенции, предусмотренной статьей 23.50 КоАП РФ, вынесены постановления о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/311, от 12.01.2017 № 06-12/329, каждым из которых заявитель за совершение административных проступков, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В частности, постановлением Управления о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/311 (вид ответственности - предупреждение) Общество привлечено к административной ответственности по факту осуществления 26.07.2016 в 17 час. 07 мин. в объекте торговли по адресу: <...> розничной реализации алкогольной продукции - игристого вина (шампанского) (Шампанское «Российское Славянское» бел. п/сл. 10,5-13 %», емкость 0,75 литра) по цене 139 руб., за 1 бутылку, при нормативно установленной (приказ Минфина России от 27.04.2016 № 55н) минимальной цене - 164 руб. за 1 бутылку.

В свою очередь, постановлением Управления о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/329 заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичное нарушение в связи с розничной реализацией: 26.07.2016 в 11 час. 14 мин. алкогольной продукции - шампанского «Российское» бел. п/сл., крепость 13 %», емкость 0,75 литра по цене 150 руб. в объекте торговли по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлениями от 12.01.2017, общество «Ирбис-плюс», с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании этих постановлений административного органа незаконными и их отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями  9,  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как определено пунктом 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ закреплено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности: - розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона; - поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 этого Федерального закона.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Приказом Минфина России от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)», вступившим в силу с 26.07.2016 - по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016) установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа игристого вина (шампанского), в размере 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество «Ирбис-плюс» при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров, в объекте торговли по адресу: <...> допустило розничную реализацию 26.07.2016 в 17 час. 07 мин. алкогольной продукции - игристого вина (шампанского) (Шампанское «Российское Славянское» бел. п/сл. 10,5-13 %», емкость 0,75 литра) по цене 139 руб., за 1 бутылку, и 26.07.2016 в 11 час. 14 мин. допустило розничную реализацию алкогольной продукции - шампанского «Российское» бел. п/сл., крепость 13 %», емкость 0,75 литра по цене 150 руб. в объекте торговли по адресу: <...>, при этом нормативно установленная минимальная цена составила 164 руб. за 1 бутылку (приказ Минфина России от 27.04.2016 № 55н).

Факты выявленных нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 30.11.2016, от 01.12.2016 представленными кассовыми чеками, фискальными отчетами.

Аргументы заявителя о недоказанности факта реализации им алкогольной продукции суд находит несостоятельными.

Нормативная регламентация условий, обязательств и статуса субъектов сделок при заключении и исполнении договоров розничной купли-продажи, наряду с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществляется нормами § 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 ГК РФ. Также содержание понятий розничная торговля нормативно предусмотрено и раскрывается в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, «ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденном и введенном в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст. В частности, исходя из статьи Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», указанных ГОСТов, розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли - продажи является публичным договором (статья 492 ГК), цена товара, а также иные условия договора купли - продажи должны быть одинаковыми для всех покупателей. При этом договор розничной купли - продажи по способу заключения относится к категории договоров присоединения.

Применительно к пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исходя из пункта 2 статьи 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно правовой позиции, отраженной пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров признается реализацией для целей установления признаков состава административного проступка при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт заключения сделки розничной купли-продажи и оплаты товара подтверждается, в том числе кассовым чеком (пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено Управлением и не оспорено заявителем, алкогольная продукция, факты реализации которой с нарушением нормативных требований к цене, обусловили выводы административного органа о совершении вменных административных проступков, находилась в используемых заявителем для целей розничной реализации товаров объектах торговли, покупатели имели доступ и возможность приобретения алкогольной продукции, по факту реализации алкогольной продукции потребителям сотрудниками торговых объектов (магазинов) применялась контрольно-кассовая техника, потребителям предоставлены кассовые чеки.

Применительно к нормативной регламентации и периода применения установленной приказом Минфина от 27.04.2016 № 55 цены, арбитражный суд учитывает, что указанный приказ Минфина опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 25.05.2016. Согласно пункту 3 приказа Минфина от 27.04.2016 № 55 он вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его официального опубликования, применительно к дате его официального опубликования с 26.07.2016.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных установлений и фактических обстоятельств спора, Управлением, вопреки позиции заявителя, доказаны факты розничной реализации 26.07.2016 алкогольной продукции, цена которой не соответствовала нормативному уровню цен на данный вид продукции, установленных приказом Минфина России от 27.04.2016 № 55, вступившим в силу с 26.07.2016.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Событие каждого административного проступка при нарушении нормативных требований 26.07.2016, вопреки интерпретационным доводам заявителя, исходя из представленных в дело доказательств при существующем нормативно-правовом регулирования спорных отношений, административным органом доказано.

Выявленные нарушения требований Закона № 171-ФЗ, приказа Минфина России от 27.04.2016 № 55, отраженные в оспариваемых Обществом постановлениях от 12.01.2017 № 06-12/311, от 12.01.2017 № 06-12/329 обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Соответственно, заявитель, обеспечивая соблюдение нормативных установлений, в том числе Закона № 171-ФЗ, приказа Минфина России от 27.04.2016 № 55 обязан реализовывать алкогольную продукцию с соблюдением нормативных требований к ее цене, и Общество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемых постановлений от 12.01.2017 № 06-12/311, от 12.01.2017 № 06-12/329 вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановлений, в тексте постановлений данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя, как профессионального хозяйствующего субъекта, осуществляющего, в том числе в территориально разветвленной сети магазинов розничную реализацию особого вида товаров - алкогольной продукции, в отношении оборота которой существуют многочисленные публичные требования, в частности по установлению цен, возможности для соблюдения норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено. Установленные по делу обстоятельства не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина общества «Ирбис-плюс» во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

При оценке законности постановления Управления от 12.01.2017 № 06-12/329 (административное наказание назначено за розничную реализацию 26.07.2016 в 11 час. 14 мин. в торговом объекте по адресу: <...>, алкогольной продукции - шампанское «Российское», бел. п/сл. 10,5-13 %) по цене (150 руб.), ниже нормативно установленной - 164 руб.), арбитражным судом установлено, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела от 13.12.2016 № 14-Ц в отношении заявителя прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по мотиву признания правонарушения (противоправное деяние выразилось в розничной реализации 26.07.2016 в 11 час. 14 мин. в торговом объекте по адресу: <...>, алкогольной продукции - шампанское «Российское», бел. п/сл. 10,5-13 %) по цене - 150 руб., при нормативно установленной - 164 руб.) малозначительным.

Указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела от 13.12.2016 № 14-Ц являлось предметом судебной оценки по делу № А50-30463/2016 Арбитражного суда Пермского края (решение суда от 17.03.2017) и признано законным.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, применительно к части 5 статьи 4.1, пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ получивший правовую оценку по итогам рассмотрения юрисдикционным органом, должностным лицом дела об административном правонарушении в постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении факт противоправного деяния не подлежит повторной оценке иным юрисдикционным органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении по тому же факту совершения этим же противоправных действий (бездействия).

Поскольку постановление территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 14-Ц вынесено по тому же факту нарушения, за который оспариваемым в настоящем деле постановлением административного органа от 12.01.2017 № 06-12/329 (по отношению к постановлению территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 № 14-Ц вынесено позднее) Общество привлечено к административной ответственности, в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному Управлением, подлежало прекращению.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 12.01.2017 № 06-12/329 о привлечении Общества к административной ответственности за выявленное нарушение, по которому иным административным органом уже прекращено постановлением от 13.12.2016 № 14-Ц производство по делу об административном правонарушении, вынесенное в нарушение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

В свою очередь, в отношении постановления Управления от 12.01.2017 № 06-12/311 суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении заявителя к соблюдению установленных требований в сфере реализации алкогольной продукции и ценообразования, ненадлежащем исполнении Обществом своих публичных обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения Обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ постановлением Управления от 12.01.2017 № 06-12/311, в виде предупреждения, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, его статуса как субъекта малого предпринимательства, произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении, исходя из заявляемых им ходатайств, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными правомочиями.

Оспариваемое постановление Управления от 12.01.2017 № 06-12/311 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), вид ответственности назначен с учетом статьи 4.1.1. КоАП РФ, принимая во внимание характер выявленного нарушения, статус заявителя, соответствует конституционным требованиям справедливости и соразмерности.

Наряду с этим, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ); в этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Аргументы заявителя о длящемся характере нарушения (многоэпизодности одного нарушения) со ссылкой на обстоятельства дела № А50-27880/2016 Арбитражного суда Пермского края, в рамках которого оспаривалось постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 14.11.2016 № 08-08-552 по делу об административном правонарушении, которым Обществом привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, судом не принимаются.

Из содержания решения арбитражного суда по делу № А50-27880/2016 следует, что при рассмотрении спора предметом судебном оценки являлось постановление административного органа, вынесенное по факту розничной реализации 26.07.2016 в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <...>, алкогольной продукции по цене, ниже минимально установленной розничной цены. Постановление Управления от 12.01.2017 № 06-12/311, оспариваемое Обществом в настоящем деле, вынесено в связи с нарушением при реализации 26.07.2016 в 17 час. 07 мин. (в иное время) в ином торговом объекте алкогольной продукции - игристого вина (шампанского).

Как установлено частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Применительно к части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния (административного проступка).

Вменяемые Обществу правонарушения не могут быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в осуществлении конкретного взимания платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, такое правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.

Неоднократное взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении Обществом в каждом случае установленном административным органом самостоятельного правонарушения, за которое заявитель подлежит привлечено к административной ответственности.

Исходя из обстоятельств спора, заявителем допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах торговли по разным адресам, в различные временные интервалы, соответственно, Общество, вопреки его доводам, подлежит административной ответственности за каждое выявленное и обоснованно вмененное административное правонарушение. Указанные подход корреспондирует с правовыми позициями, выраженными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 11036/13.

Ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ, факт злоупотребления правами его потенциальными конкурентами, к предмету и обстоятельствам спора, подлежащим установлению для его разрешения применительно к части 6 статьи 210 АПК РФ, не относятся, самостоятельного правового значения при доказанности фактов административных проступков не имеют, вне зависимости от деятельности иных субъектов в сфере розничной реализации продукции, в том числе алкогольной, иных факторов, Общество обязано соблюдать нормативные требования, нарушение которых влечет публичную ответственность.

Дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 12.01.2017 № 06-12/311, возбуждено по установленным статьей 28.1 КоАП РФ поводам и основаниям, в пределах предоставленной Управлению компетенции, оснований считать поступившие и полученные Управлением при административном расследовании доказательства недопустимыми (в контексте статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ) не установлено.

Иные доводы сторон, судом исследованы и признаны не имеющего самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления Управления от 12.01.2017 № 06-12/311 не имеется. В свою очередь, постановление Управления от 12.01.2017 № 06-12/329, с учетом приведенных оснований подлежит признанию незаконным и отмене, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 66, 159, 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств, вызове свидетелей и о рассмотрении настоящего дела № А50-2655/2017 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 614022, г. Пермь, пр-т. Декабристов,  д. 6) удовлетворить частично.

3. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/329, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

4. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/311, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин