Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-28998/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17885/2017-АК
г. Пермь
05 апреля 2019 года
Дело № А60-28998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» (ИНН 6668020768, ОГРН 1026601383786) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 6674349705, ОГРН 1106674003457) - не явились;

от третьих лиц Тюниной Маргариты Ринатовны - не явились; Тюнина Александра Викторовича - Тюнин А.В., предъявлен паспорт; Железнов Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 15.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Тюнина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-28998/2017, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦГС» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»

третьи лица: Тюнина Маргарита Ринатовна, Тюнин Александр Викторович


о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦГС» (далее - истец, ООО «ЦГС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ответчик, ООО «Экопром») о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 060 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной платы по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017, 60 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 03.07.2017.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюнина Маргарита Ринатовна, Тюнин Александр Викторович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

17.12.2018 Тюнин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2017 по делу № А60-28998/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюнин А.В. (третье лицо) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые были представлены суду первой инстанции в виде нотариально удостоверенных показаний непосредственного участника приемки товара Абдуллина В.Р. являются, по мнению Тюнина А.В., существенными для разрешения спора и по объективным причинам не могли быть известны заявителю до 02.10.2018. Отмечает, что на дату передачи оборудование действительно имело скрытые недостатки и находилось в аварийном состоянии, директор ООО «Экопром» дала недобросовестное указание своим работникам скрыть от представителя ООО «ЦГС» указанные обстоятельства, работник ООО «Экопром» Абдуллин В.Р. недобросовестно умолчал о названных обстоятельствах при передаче оборудования по акту приема- передачи от 03.04.2017. Обращает внимание суда на тот факт, что суды в рамках настоящего дела ранее отказали ООО «ЦГС» в удовлетворении иска о


расторжении договора, что в данном случае влечет для Тюнина А.В. негативный правовой риск того, что ООО «Экопром» предъявит к нему как к поручителю по договору требование о взыскании оплаты. В судебном заседании третье лицо и его представитель на доводах и требованиях жалобы настаивали.

ООО «Экопром» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

15.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство третьего лица Тюнина А.В. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия адвоката Железнова Д.С. в судебном заседании, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года объявлен перерыв до 02.04.2019 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2019 в 15 час. 06 мин. в том же составе суда, с участием третьего лица и его представителя.

Истец, ответчик и Тюнина М.Р. (третье лицо) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017 по делу № А60-28998/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Тюнин А.В., имели место на момент рассмотрения дела и могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства -


указанные в ч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.


Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (далее Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Тюнин А.В. ссылается на нотариально удостоверенный протокол допроса работника ООО «Экопром» Абдуллина В.Р. от 02.10.2017, указывая при этом на то, что ранее данные обстоятельства не были ему известны, в связи с чем показания Абдуллина В.Р. имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает Тюнин А.В., не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения


арбитражного суда, поскольку вопросы о качестве оборудования исследовались и устанавливались в рамках дела между ООО «ЦГС» и ООО «Экопром», могли и должны были быть известны Тюнину А.В. на момент рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, на которые ссылается Тюнин А.В., направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление третьего лица фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия третьего лица по заявлению о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предоставление новых доказательств по делу, и не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями постановления № 52, суд первой инстанции правомерно оставил заявление третьего лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 января 2019 года по делу № А60-28998/2017 оставить без


изменения, апелляционную жалобу третьего лица Тюнина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. О. Гладких

О. Г. Грибиниченко