Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А53-3074/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3074/2020
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2021 года
15АП-9504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу №А53-3074/2020 по иску товарищества собственников жилья «ПарадизЛюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании передать техническую документацию и иную документацию на МКД по адресу: <...>/108а,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Парадиз-Люкс» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью» (далее – ответчик, общество) об обязании передать техническую документацию и иную документацию на МКД по адресу: <...>/108а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 заявление удовлетворено. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Ссылается на то, что истец не является управляющей организацией в многоквартирном доме, в связи с чем не вправе общаться с настоящим исковым заявлением, поскольку в Октябрьском районном суде города Ростова-на-Дону оспаривается решение об избрании истца управляющей компанией. Ссылается на то, что при отсутствии технической и иной документации на многоквартирный дом, ответчик не обязан восстанавливать ее и передавать ее новой управляющей компании.

Определением апелляционного суда от 04.08.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону по делу №2-4438/2019.

Определением от 19.01.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу №А53-3074/2020 отложено на 30.03.2021.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-1661/2021.

Определением от 30.03.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами АПК РФ установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу №А53-1661/2021 товариществу отказано в удовлетворении заявления к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным приказа от 15.01.2021 №16-Л. В указанном решении суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый приказ был издан инспекцией в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.12.2020.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что приведенные товариществом доводы не могут быть приняты в качестве оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела №А53-1661/2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/108а, собственниками принято решение о создании товарищества и расторжении ранее заключенного договора управления многоквартирным домом с обществом.

09.10.2019 в ЕГРН внесена запись о создании товарищества (ОГРН <***>).

29.12.2019 товарищество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора управления МКД и сообщило о необходимости передать проектную и техническую документацию на МКД и иные документы.

24.01.2020 обществом назначена встреча с руководством истца в офисе.

27.01.2020 товариществом повторно направлено уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД и обязанности передать техническую документацию на МКД и иные документы, связанные с управлением.

29.01.2020 при личной встрече обществом товариществу документы не переданы, в связи с чем в офисе ответчика ему вручено уведомление с требованием.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 344-Л от 25.02.2020 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении товарищества и общества в части внесения сведений о МКД, расположенном по адресу: <...>/108а.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.12.2019 по делу № 2-4438/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 ̆ Ю.А. к товариществу о признании протокола собрания собственников недействительным протокола от 03.10.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020 по делу № 33-11901/2020 решение собственников МКД, расположенного по адресу ул. Варфоломеева, 222А/108А, о смене способа управления и создании товарищества признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-1661/2020 в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области № 16-л от 15.01.2021 «О внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области» отказано.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документация по МКД не передана товариществу, оно обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что документация подлежит передаче товариществу как легитимному субъекту, управляющему спорным МКД.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Состав технической и иной документации, подлежащей передаче, установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), зарегистрированными в Минюсте.

Пунктом 19 Правил № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования товарищества, суд первой инстанции оценил, что товарищество является новым юридическим лицом, избранными собственниками МКД для управления имуществом.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в настоящее время судом общей юрисдикции решение собственников МКД, расположенного по адресу ул. Варфоломеева, 222А/108А, о смене способа управления и создании товарищества признано недействительным, после чего соответствующие изменения внесены контролирующим органом исполнительной власти в реестр лицензий.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества истец не вправе претендовать на передачу ему документации, необходимой для управления спорным МКД, поскольку он не имеет правового статуса для осуществления данного вида хозяйственной деятельности, не является легитимным юридическим лицом, которому подлежит передача документации МКД, в реестре лицензий соответствующих сведений о том, что именно товарищество управляет МКД, не содержится.

Независимо от того, кто в настоящее время осуществляет управление спорным МКД, товарищество не имеет законных оснований для получения документации об МКД.

Таким образом, решение суда от 22.05.2020 подлежит отмене, так как в нем изложены выводы, не соответствующие материалам дела.

В удовлетворении исковых требований товарищества надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на товарищество.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение № 748 от 19.06.2020) подлежат возмещению истцом ответчику в соответствии со статьей 110 АПК РФ как проигравшей стороной в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу №А53-3074/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ПарадизЛюкс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр управления недвижимостью» (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

В.Л. Новик