Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А32-34158/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34158/2024
город Ростов-на-Дону
15 октября 2025 года
15АП-9602/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-34158/2024

по иску акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод»  (далее – истец, АО «81 БТРЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Сочи» (далее – ответчик, ООО «Светосервис - Сочи») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1502951,13 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 взыскан ущерб в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что факт причинения убытков в спорном размере собственнику здания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу № 2-2643/2023, истцом указанное решение суда исполнено и у него на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Доводы ответчика, касающиеся отсутствия вины в возникновении убытков истца, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и причинения вреда третьим лицам, предусмотренные пунктами 15.13.3 и 15.14 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светосервис - Сочи» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, по исковому заявлению ФИО3 установлено отсутствие вины ООО «Светосервис-Сочи» в причинении вреда здоровью ФИО3 Указанные  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию, однако судом первой инстанции это проигнорировано.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему АО «81 БТРЗ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Мельситову И.Н., ввиду болезни судьи Барановой Ю.И.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Руководствуясь нормами статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайства истца о вызове свидетеля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ответил на вопросы суда, указал, что в спорный период был трудоустроен спасателем на пляже и в ходе строительных работ подрядчик привлек его к участию в заливке бетона на втором этаже объекта в мае 2020 года, опалубку разобрали примерно 25.05.2020, гвозди сняли и оставили на объекте, вывоз которых скорее всего осуществляли в июне 2020 года. На вопрос ответчика пояснил, что не присутствовал на месте происшествия, о случившемся узнал от окружающих.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «81 БТРЗ» (далее - заказчик) и ООО «Светосервис - Сочи» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда от 30.04.2019 № 40 (далее - договор).

По условиям пункта 2.1. договора генподрядчик обязуется выполнить в полном объеме все работы в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией на объекте: реконструкция (строительство) пляжного корпуса филиала АО «81 БТРЗ» - Пансионат «Гренада», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, поселок Лазаревское, ул. Социалистическая, 1, в установленные договором сроки, а заказчик (получатель работ) обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора работы должны были быть выполнены в течение 4 месяцев, не позднее 15.03.2020.

26.02.2020 в связи с увеличением объемов работ стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2020 срок выполнения работ установлен до 25.04.2020.

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», введением ограничительных и иных мероприятий, направленных, в том числе, на приостановление деятельности организаций, руководствуясь постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», письмом ООО «Светосервис-Сочи» № 155 от 14.04.2020, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2020 к договору, согласно которому срок окончания работ продлен до 01.06.2020.

Согласно пункту 6.4 договора оплата каждого этапа работ произведена в следующем порядке:

- платежное поручение № 86 от 30.01.2020 на сумму 1799210,40 руб.;

- платежное поручение № 338 от 12.03.2020 на сумму 3677793,60 руб.;

- платежное поручение № 720 от 05.06.2020 на сумму 2517782,40 руб.;

- платежное поручение № 929 от 17.07.2020 на сумму 3426874,80 руб.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1. раздела 4 договора ответственным за обеспечение безопасности и порядка на объекте является генподрядчик.

28.05.2020 на центральной набережной по ул. Социалистическая, 1 из-за порыва ветра на гражданку ФИО3 с перекрытия 2 этажа упал лист фанеры в результате чего она получила телесные повреждения. О данном факте истцу стало известно из запроса следственных органов.

30.08.2021 в Замоскворецкий районный суд города Москвы обратилась ФИО3 с иском о возмещении вреда здоровью и взыскании солидарно с ООО «Светосервис-Сочи» и АО «81 бронетанковый ремонтный завод» утраченного заработка в размере 115416,73 руб., расходов понесенных в результате причинения вреда здоровью в размере 136200,93 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., компенсации сверх причиненного вреда здоровью в размере 1000000 руб.

04.03.2022 определением Замоскворецкого районного суда города Москвы исковые требования ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации сверх причинения вреда здоровью и морального вреда выделены в отдельное производство.

04.03.2022 Замоскворецкий районный суд города Москвы вынес решение, в соответствии с которым иск о взыскании утраченного заработка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2022 указанное решение отменено в части взыскания утраченного заработка с ООО «Светосервис-Сочи», новым решением в удовлетворении иска к этому ответчику (подрядчику строительства) отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

21.06.2022 по данному делу иск ФИО3 удовлетворен частично, вынесено решение о взыскании с ООО «Светосервис-Сочи», АО «81 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО3 солидарно денежных средств в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 13784,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

07.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение, которым иск ФИО3 удовлетворен частично, с АО «81 бронетанковый ремонтный завод» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью (стоимость лекарственных препаратов в размере 13784, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., компенсация сверх причиненного вреда здоровью в размере 1000000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения АО «81 БТРЗ» к ООО «Светосервис - Сочи» о взыскании убытков в размере 1502951,13 руб. в порядке регресса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 401, 404, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт причинения убытков в спорном размере собственнику здания в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, в связи с чем удовлетворил иск.

Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда физическому лицу в результате падения с перекрытия 2 этажа здания, на котором ООО «Светосервис-Сочи» проводил подрядные работы, листа фанеры на центральной набережной по ул. Социалистическая, 1, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Признание судом общей юрисдикции надлежащим ответчиком АО «81 БТРЗ» как собственника спорного здания не лишает последнего права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно условиям договора, генподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ (пункт 15.13.3.); кроме санкций за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, генподрядчик возмещает получателю работ убытки, включая, но не ограничиваясь (пункт 15.14.):

- ущерб, причиненный получателю работ, и подтвержденный судебными решениями по искам третьих лиц за противоправные действия генподрядчика;

- ущерб в размере предъявленных третьими лицами получателю работ штрафов и (или) пени вследствие виновных действия (бездействия) генподрядчика.

Согласно пункту 4.1.7. договора генподрядчик обязан вывезти в недельный срок со дня подписания акта формы № КС-11 за пределы строительной площадки принадлежащую ему строительную технику, строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции и другое имущество, а также строительный мусор.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора право собственности на все виды отходов, образовавшихся при выполнении работ, указанных в пункте 2.1. принадлежит генподрядчику, который обязуется своими силами и за свой счет осуществлять транспортирование всех видов отходов с территории получателя работ для последующей утилизации, либо размещения на объектах хранения отходов.

Кроме того, генподрядчик принимает все необходимые меры, чтобы предотвратить нанесение ущерба заказчику (получателю работ) и третьим лицам в ходе выполнения работ (пункт 11.1. договора), а также гарантирует освобождение получателя работ от всех претензий, исков, связанных с этим расходов, в случае нарушения генподрядчиком прав третьих лиц (пункт 13 договора).

Из материалов дела усматривается, что акт приема законченного строительством объекта КС-11 подписан сторонами 01.06.2020. Вред здоровью причинен физическому лицу 28.05.2020. Таким образом, на момент события ООО «Светосервис-Сочи» являлось подрядчиком АО «81 БТРЗ» и акт приема-передачи объекта строительства сторонами еще на был подписан.

Возражая против иска, ответчик указал, что судом общей юрисдикции установлено отсутствие вины подрядчика в причинении вреда.

Между тем, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др). Корреспондирующая данному правилу часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а равно установленные данным кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены (определение Конституционного Суда РФ от 30.11.2023 № 3175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-38268/2022 следует, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, общестроительные работы ООО «Светосервис-Сочи» закончены 22.05.2020 и на момент падения на истца фрагмента крыши 28.05.2020 ООО «Светосервис-Сочи» работы уже не производило, его сотрудников на объекте не было, работы сданы заказчику.

При этом из судебных актов Замоскворецкого районного суда и Московского городского суда не усматривается, что судами исследовались условия исполнения спорного договора. Установленные факты опровергаются представленными в настоящее дело доказательствами.

Как указано выше, акт приема законченного строительством объекта КС-11 подписан сторонами 01.06.2020, что не оспаривается ответчиком.

В ходе проверки, проводимой следственным отделом по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю, начальником производство-технического отдела ООО «Светосервис-Сочи» даны следующие показания, из которых следует, что произведенные работы сдавали поэтапно, всего 4 этапа: декабрь, февраль, май, июнь. 01.06.2020 заказчику сдан объект в полном объеме, так как не высох бетон, то установку окон произвели 06.06.2020, в этот же день вывезли строительный мусор и строительные материалы с объекта «Гренада».

Из показаний свидетеля, опрошенного в апелляционном суде, также следует, что в спорный период в ходе строительных работ на объекте «Гренада» подрядчик привлекал его к участию в заливке бетона на втором этаже объекта в мае 2020 года, опалубку разобрали примерно 25.05.2020, гвозди сняли о оставили на объекте, вывоз которых скорее всего осуществляли в июне 2020 года.

Вред здоровью причинен физическому лицу 28.05.2020. Следовательно, данное событие имело место тогда, когда объект «Гренада» находился у ответчика.

Таким образом, наличие и размер убытков АО «81БТРЗ», а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Светосервис-Сочи» обязательств и образовавшимися у АО «81БТРЗ» убытками, подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1502951,13 руб.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 2798 от 11.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-34158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                          Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


                                                                                                                      И.Н. Мельситова