Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-110370/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110370/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11362/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-110370/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 846 024,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 07.11.2023, 1 126 314,34 руб. пеней, начисленных по состоянию на 13.02.2024, а начиная с 14.02.2024 пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.03.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 996 251,64 руб. задолженности, 1 201 728,32 руб. пеней, пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день

просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Центра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле Центра, поскольку вынесенный судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды № 15-А007137 от 24.12.2012 (далее - Договор) предприниматель ФИО1 (арендатор) занимает помещение площадью 217,7 кв. м, по адресу: 191104, <...>, лит. Г, пом. 1-Н.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

За просрочку перечисления арендной платы арендатор на основании пункта 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-47045/2022 Договор расторгнут.

Объект аренды освобождён 07.11.2023.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило ответчику претензию № ПР-5707/24-0-0 от 13.02.2024 с требованиями погасить задолженность по арендной плате и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В иске Комитет предъявил к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 07.11.2023 в сумме 1 846 024,72 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 26.12.2024 № 63 ответчик частично погасил указанную задолженность, в результате чего сумма долга за спорный период составила 996 251,64 руб., что подтверждается, в том числе, справочным расчетом задолженности по состоянию на 16.01.2025.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности предпринимателя по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств внесения арендной платы по Договору за период с 01.01.2022 по 07.11.2023 в сумме 996 251,64 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод ответчика о необоснованном начислении Комитетом арендной платы за период после расторжения Договора отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) также разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

Помещение принято из аренды на основании акта Центра от 07.11.2023 об освобождении помещения в принудительном порядке.

В данном случае двусторонний акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды сторонами не подписывался.

Иными доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ факт пользования арендованным помещением после расторжения Договора вплоть по 07.11.2023 ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Так, ответчиком не представлено доказательств приглашения арендодателя (Комитета) для приемки помещения из аренды, уклонения арендодателя от такой приемки. В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор сообщал арендодателю (Комитету) о готовности вернуть помещение из аренды и приглашал Комитет явиться для приемки объекта в определенную дату.

Ссылка ответчика на то, что 31.07.2023 он обращался с требованием принять помещение из аренды, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку ни копия самого обращения, ни доказательства его направления в адрес Комитета (арендодателя) ответчиком не представлены.

При этом по смыслу положений статьи 655 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об освобождении арендатором помещения по окончании срока аренды, то есть факта прекращения пользования арендованным имуществом, лежит именно на ответчике.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил достаточными доказательствами надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату объекта из аренды (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, признаков, свидетельствующих о намеренном затягивании Комитетом и/или Центром сроков приемки помещения из аренды в одностороннем (принудительном) порядке, на основании представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено.

Более того, в силу положений статьи 622 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта из аренды после прекращения действия Договора, которая в данном случае ответчиком не исполнена надлежащим образом.

С учетом изложенного, вне зависимости от ссылок ответчика на прекращение действия Договора, в отсутствие надлежащих доказательств освобождения ответчиком арендованного помещения до окончания спорного периода суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества из аренды.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 31 от 03.01.2023, № 9 от 06.03.2023, № 14 от 24.04.2023 не признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательства по оплате аренды по спорному договору аренды, так как все они в назначении платежа содержат ссылку на другой договор аренды ( № 11-А130115) (статья 67 АПК РФ).

Сведений о последующем уточнении ответчиком назначения платежа или направлении Комитету заявления о зачете (статья 410 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Также апелляционный суд отмечает, что платеж, перечисленный ответчиком в счет уплаты арендной платы по Договору в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2025 № 9 (после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу), подлежит учету на стадии исполнения обжалуемого решения и не является основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со справочным расчетом, подготовленным Комитетом по состоянию на 16.01.2025, размер неустойки составил 1 201 728,32 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспаривалась. Документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 201 728,32 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 16.01.2025, с последующим начислением пеней исходя из ставки 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), на что указано в пункте 72 Постановления N 7.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции необходимых процессуальных действий не совершил, с учетом изложенного и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ; у апелляционного суда такие основания также отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-110370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

Н.С. Полубехина