Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-20038/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10600/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А60-20038/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу № А60-20038/2017

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ОГРН 1116673005470, ИНН 6673237452)

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, пени,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № 22а-2011 от 17.08.2011 в размере 518 442 руб. 37 коп., в том числе, 475 513 руб. 45 коп. долга, 42 928 руб. 92 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 09.06.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 между муниципальным образованием «город Нижний Тагил» (арендодатель) и ООО «КИТ Екатеринбург» (арендатор) заключен договор № 22а-2011 аренды земельных участков из категории земель населенных пунктов: с кадастровым номером 66:56:0601013:55 площадью 6839 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0601013:56 площадью 1558 кв.м, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, шоссе Черноисточинское, для размещения бесплатной автостоянки служебного и личного транспорта на срок с 10.08.2011 по 10.08.2026.

На основании договора № 999 от 07.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 22а-2011 дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2014 произведена замена арендатора ООО «КИТ Екатеринбург» на ООО «Прогресс Ростов».

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за участки указан в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.08.2014 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с 01.10.2016 по 31.03.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 475 513 руб. 45 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

По расчету истца неустойка за период 01.11.2016 по 31.03.2017 составила 42 928 руб. 92 коп.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено. Решение суда от 09.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-20038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова