Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А10-1473/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Чита Дело №А10-1473/2017

«27» сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия, принятое путем подписания резолютивной части от 16 июня 2017 года по делу №А10-1473/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-ТЕКСОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454008, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения660021, <...> а) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 15.12.2015 №02.0300.5000.15 в размере 101 068 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 068 руб. 81 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-ТЕКСОМС» (далее – истец, ООО ЗПТ «Технодом-ТЕКСОМС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 15.12.2015 №02.0300.5000.15 в размере 101 068 руб. 81 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101 068 руб. 81 коп.,

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 461 руб. 49 коп., в том числе 101 068 руб. 81 коп. – неустойка, 54 392 руб. 68 коп. – проценты по денежному обязательству, а также 5 417 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что период неустойки определен исходя из 365 дней, однако 2016 год являлся високосным. Считает, что положения статьи 317.1 ГК РФ применимы лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, основания для взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ у суда отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между ПАО «МРСК Сибири» (Покупатель) и ООО ЗПТ «Технодом-ТЕКСОМС» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №02.0300.5000.15 (далее – Договор) по условиям которого ООО ЗПТ «Технодом-ТЕКСОМС» обязалось поставить ПАО «МРСК Сибири» бортовой полуприцеп НЕФАЗ 9334-0000020-01 для шасси КАМАЗ 65116 в срок и цену, оговоренные сторонами в спецификации (приложении №1) к договору, а ПАО «МРСК Сибири» принять и оплатить в порядке, предусмотренном данным договором.

Цена договора составляет 1 294 390 рублей (пункт 2.1. Договора).

В соответствии со спецификацией (приложении №1) к договору срок поставки продукции определен в течение 45 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Истец выполнил обязательства по поставке, что подтверждается товарной накладной.

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели порядок оплаты продукции: 100% стоимости перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня получения продукции покупателем по товарной накладной, на основании счета-фактуры, либо накладной, либо экспедиторской расписки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2016 по делу № А10-4722/2016 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-ТЕКСОМС» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 02.0300.5000.15 от 15.12.2015 в сумме 1 294 390 рублей.

Сума долга была оплачена 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств истец начислил неустойку за период с 11.03.2016 по 20.12.2016 в сумме 101 068, 81 руб.

Так же за указанный период истец начислил проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 101 068, 81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела: - претензия от 03.02.2017 № 03/02/17; в арбитражный суд истец обратился 26.03.2017.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.11.2016 по делу № А10-4722/2016 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО ЗПТ «Технодом-ТЕКСОМС» взыскана задолженность по договору поставки продукции № 02.0300.5000.15 от 15.12.2015 в сумме 1 294 390 рублей. Установлен факт неисполнения ПАО «МРСК Сибири» денежного обязательства по спорному договору.

Из указанного решения так же следует и установлено из материалов дела, поставка продукции истцом ответчику осуществлена 25.01.2016.

Таким образом, исходя из условий договора (пункт 2.4), крайним сроком оплаты считается 10 марта 2016 года.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты поставки.

Так в соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку оплата по спорному договору произведена лишь 21.12.2016 и данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком, обоснованы выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 20.12.2016 в сумме 101 068, 81 руб.

Расчеты неустойки приведены истцом, проверены судом, признаны верными. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении количества дней с учетом високосности 2016 года, апелляционным судом не принимаются, поскольку неустойка насчитана на часть 2016 года, и количество дней просрочки определено верно.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Удовлетворяя частично требования в части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 54 392 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция которой действовала в период с 01.06.2015 по 31.07.2016).

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться оснований не имеет, исходя из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ) в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 «Общие положения об обязательствах». Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар долженбыл быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения Параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты (проценты по денежному обязательству) возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

В договоре поставки от 15.12.2015 №02.0300.5000.15, соответствующее условие отсутствует. Следовательно, оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций не имелось.

Данная правовая позиция соответствует выводам, приведенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 июня 2017 г. по делу № А78-6243/2016, а так же выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 г. N 301-ЭС17-1826.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по денежному обязательству в сумме 54 392 руб. 68 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

Исходя из суммы удовлетворенных требований (101068,81 руб.), размер госпошлины составляет 4032 руб. При предъявлении иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 7043 руб., судом первой инстанции взыскано - 5417 руб. Между тем, исходя из суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований (155461,49 руб.), взысканию подлежали расходы по госпошлине в сумме 5664 руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1049 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия, принятое путем подписания резолютивной части, от 16 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-1473/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-ТЕКСОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 392 руб. 68 коп. – процентов по денежному обязательству, 5 417 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом-ТЕКСОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 392 руб. 68 коп. – процентов по денежному обязательству – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники «Технодом- ТЕКСОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины – 4032 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия, принятое путем подписания резолютивной части, от 16 июня 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А10-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом-ТЕКСОМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1049 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Л. Каминский