Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А32-32111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32111/2022

«25» августа 2025 года


Резолютивная часть решения изготовлена 13.08.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации МО город-курорт Анапа (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>),

о сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в соответствии с которым просит:

- признать самовольной постройкой капитальное сооружение (бассейн), размером 4,0 м. х 9,0 м, расположенное частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, общей площадью 715 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> а, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации водоотводного канала;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального сооружения (бассейн), размером 4,0 м. х 9,0 м, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, с установленным видом разрешенного использования - для эксплуатации водоотводного канала.

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 путем демонтажа металлического ограждения (забор) и приведения указанного участка в первоначальное состояние,

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> а, площадью 715 кв.м, категория земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», принадлежит на праве собственности ФИО1 (далее - ответчик).

Согласно сведениям сайта ФНС России (www.nalog.ru) собственник земельного участка ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР), выделенной для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

Вышеуказанный участок находится:

в границе І зоны горно-санитарной охраны курорта;

в границе территорий периодического подтопления (по материалам генерального плана);

в границе 4,5,6,7 подзон ПАТ.

В архиве управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объектов на земельном участке отсутствует.

В ходе визуального осмотра с территории общего пользования, с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что на земельном участке расположены: пятиэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано 27 апреля 2011 г. за ФИО1, как гостиницу с кадастровым номером 23:37:0107003:791, общей площадью 1399,4 кв.м, количеством этажей 5, в том числе один подземный, дата завершения строительства 2010, блокировано пристроенное к пятиэтажному объекту капитального строительства 23:37:0107003:782; капитальное сооружение (бассейн), размером 4,0 м. х 9,0 м, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, с установленным видом разрешенного использования для эксплуатации водоотводного канала.

Основанием регистрации объекта капитального строительства кадастровым номером 23:37:0107003:791 послужил договор купли-продажи недвижимости по доверенности от 30 августа 2005 г.

Вышеуказанные объекты эксплуатируются как отель «Санрайз».

Вместе с тем, как указывает истец, собственником допущено самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, путем установления металлического ограждения (забора).

В результате проведенного обмера данного ограждения с применением лазерного дальномера Leica Disto D5 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/08-07-2021/77232831 от 08 июля 2021 г.), с использованием данных публичной кадастровой карты, установлена общая площадь самовольно занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 - 222 кв. м.

Также администрация считает сооружение (бассейн) размером 4,0 м х 9,0 м, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, соответствующее признакам капитальности, самовольной постройкой.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 44, одним из признаков самовольности строительства является возведение (создание) постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановления № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2, эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 и 23:37:0107003:1054? Каковы конструктивные характеристики, технико-экономические показатели спорных объектов (бассейн размером 4м х 9м, ограждение)? Являются ли спорные строения временным строением или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать, почему эксперт пришел к такому выводу. Представить схему расположения всех объектов на земельных участках 23:37:0000000:1282 и 23:37:0107003:1054, в том числе спорных объектов (бассейн размером 4м х 9м, ограждение), с указанием отступов/заступов от границ земельных участков и подробный фотоматериал. Каково функциональное назначение спорных объектов? Имеют ли спорные объекты самостоятельное хозяйственное назначение или предназначены для обслуживания другого объекта капитального строительства? Является ли спорный объект – бассейн размером 4,0 м. х 9,0 м, расположенный на земельном участке 23:37:0107003:1054, объектом вспомогательного назначения к объекту с кадастровым номером 23:37:0107003:791? Идентичны ли спорные объекты (бассейн размером 4м х 9м, ограждение) объектам, рассматриваемым в рамках дела Анапского городского суда Краснодарского края №2-3494/13?

2. Соответствует ли фактический вид использования земельных участков 23:37:0000000:1282 и 23:37:0107003:1054 разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположен спорный объект? Перекрывают ли спорные объекты доступ к ливневому каналу? Соответствует ли объект недвижимости виду разрешенного использования земельного участка?

3. Соответствует ли спорный объект (бассейн размером 4м х 9м, ограждение) требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, возможно ли приведение в соответствие? Соответствуют ли спорный объект правоустанавливающей, проектной и технической документации, градостроительному плану земельного участка, проектной документации? Если не соответствует, установить, возможно ли приведение в соответствие? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц)? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать перечень недостатков. Являются ли недостатки устранимыми? Указать способ устранения. Возможен ли снос (демонтаж) спорного объекта (бассейн, ограждения) без причинения несоразмерного ущерба смежным объектам недвижимости, экологии и т.д.? Пояснить, почему эксперт пришел к таким выводам.

В заключении эксперта № 32111/24 от 18.10.2024 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. По результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, выполненный в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 подпункта (п.п.) 7.4, требованиями РФ от 23 октября 2020 г. и указаний Приказа Министерства экономического развития РФ от 23 октября 2020 г. № П/0393, экспертом установлено, что исследуемом земельном участке возведены объекты, которые имеют следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение:

• объект капитального строительства (здание) с кадастровым номером 23:37:0107003:791:

- назначение - основное - гостиница;

- общей площадью - 1399,4 кв.м;

- этажность - 5 этажей, в том числе 1 подземный этаж;

- год постройки - 2010 год;

- материал наружных стен - из мелких бетонных блоков.

• бассейн:

- назначение - вспомогательное по отношению к основному; используется по назначению;

- в плане имеет Г-образную форму с габаритными размерами 8,26×2,20×2,58×3,36×10,9×5,55 м;

- глубина чаши бассейна - 1,50 м;

- глубина заложения чаши от поверхности земли - 1,0 м;

- высота выступа чаши от поверхности земли - 0,5 м;

- конструктивное исполнение - чаша бассейна выполнена из монолитного железобетона, обтянутая внутри гидроизоляционным материалом, снаружи облицована керамогранитом (см. фототаблицу).

• забор (ограждение):

- назначение - вспомогательное по отношению к основному; используется по назначению;

- высота от поверхности земли - 2,0 м;

- длина - 45,0 м;

- конструктивное исполнение - профтруба, обшитая металлопрофилем.

Бассейн площадью застройки 55,0 кв.м и ограждение длиной 45,0 м, являются:

- бассейн площадью застройки 55,0 кв.м, является капитальным объектом (строением), чему свидетельствует, то что основные конструкции бассейна (железобетонная чаша) не может быть перемещена, разобрана на отдельные элементы без причинения ей несоразмерного ущерба.

- забор (ограждение) длиной 45,0 м, является некапитальным объектом. Основным признаком (параметром), позволяющим отнести исследуемый забор к некапитальному объекту, является сборно-разборная конструкция (система, конструктивная схема), это сооружение можно отнести к мобильным сооружениям и классифицировать согласно нормативному требованию ГОСТ. 25957-83 «Здания и сооружения мобильные. Классификация. Термины и определения», отнести к мобильному сооружению. В соответствии с приведённой классификации мобильное (некапитальное) сооружение сборно-разборного типа - это сооружение, состоящее из отдельных конструкции (элементов), или частей и/или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему на месте эксплуатации.

По результатам графического построения координат поворотных точек фактических границ существующие на местности исследуемых объектов экспертизы (см. таблицы 1, 2) и координат поворотных точек границ исследуемого земельного участка, сведения о котором содержится в ЕГРН (см. таблицы 3), экспертом составлена схема расположения спорных объектов на исследуемом земельном участке (см. рисунок 2, лист заключения № 15), и установлено:

- фактически бассейн площадью застройки 55,0 кв.м, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1054 (площадь 17,0 кв.м); частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1055 (площадь 1,75 кв.м); и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 (площадь - 35,5 кв.м);

- фактически забор (ограждение) длиной 45,0 м, полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282.

В результате сопоставления технико-экономических показателей объектов экспертизы с показателями объектов рассматриваемых в рамках дела Анапского городского суда Краснодарского края №2-3494/13, экспертом установлено, что:

- бассейн площадью застройки 55,0 кв.м, не является идентичным объектом рассматриваемый в рамках дела Анапского городского суда Краснодарского края №2- 3494/13;

- забор (ограждение) длиной 45,0 м, является идентичным объектом рассматриваемый в рамках дела Анапского городского суда Краснодарского края №2-3494/13.

2. Согласно, выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.12.2021 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, следует, что земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешённого использования: гостиничное обслуживание;

Согласно, выписки из единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 г. №КУВИ-002/2022-137638061 на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, следует, что земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов и имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации водоотводного канала.

Следовательно, принимая во внимание фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:1282 и 23:37:0107003:1054, экспертом установлено, что исследуемые земельные участки используются по назначению.

Спорный объект, а именно: забор (ограждение) длиной 45,0 м, перекрывает доступ к ливневому каналу.

3. Размещение бассейна площадью застройки 55,0 кв.м и ограждения длиной 45,0 м, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и генеральному плану муниципального образования. Не соответствие выражается: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий строений сооружений - нарушены.

Анализируя регламентирующие требования противопожарных норм и правил предъявляемые к объектам экспертизы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, экспертом установлено, что расположение бассейна площадью застройки 55,0 кв.м и ограждения длиной 45,0 м, относительно соседних объектов недвижимости не соответствует пожарным нормам и правилам.

4. По результатам проведенного экспертного осмотра бассейна площадью застройки 55,0 кв.м и ограждения длиной 45,0 м расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, и на основании Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" экспертом выявлено:

- нарушения в части требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и генеральному плану муниципального образования.

- нарушения в части доступа к ливневому каналу.

Следовательно, сохранение бассейна площадью застройки 55,0 кв.м и ограждения длиной 45,0 м, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 32111/24 от 18.10.2024 г. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

На основании вышеизложенного, указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Как установлено заключением судебной экспертизы, бассейн площадью застройки 55,0 кв.м, не является идентичным объектом рассматриваемый в рамках дела Анапского городского суда Краснодарского края №2-3494/13; размещение бассейна площадью застройки 55,0 кв.м и ограждения длиной 45,0 м не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа и генеральному плану муниципального образования. Расположение бассейна площадью застройки 55,0 кв.м и ограждения длиной 45,0 м, относительно соседних объектов недвижимости также не соответствует пожарным нормам и правилам. Кроме того, экспертом установлены нарушения в части доступа к ливневому каналу.

Между тем, 19 марта 2025 г. в материалы дела от ответчика поступило уведомление об удовлетворении исковых требований в добровольном порядке.

В судебном заседании 26 июня 2025 г. истцом в материалы дела представлена информация по результатам визуальной фиксации от 23 июня 2025 г., из которой следует, что в ходе поведения осмотра установлено, что в границах земельного участка капитальное сооружение (бассейн) размером (ориентировочно) 4,0 х 9,0 м отсутствует. Металлическое ограждение (забор) расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 демонтировано. К информации приложена фототаблица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно демонтировал (снес) спорные забор (ограждение) и бассейн.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт добровольного сноса ответчиком ИП ФИО1 капитального сооружения (бассейна), а также освобождения земельного участка путем демонтажа металлического ограждения (забора) и приведения указанного участка в первоначальное состояние, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство администрации МО город-курорт Анапа о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> а, с видом разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», а также в отношении объектов расположенных на нем, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1054, общей площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: г Краснодарский край, г. Анапа, <...>, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание», а также в отношении объектов расположенных на нем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 г. по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца о сносе (демонтаже) спорных объектов после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и принятия судом к рассмотрению искового заявления, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.С. Фочкина