Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А62-5420/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-5420/2017

(20АП-1908/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2018.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новелла» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-5420/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Новелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Новелла» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Новелла» утверждён член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО3.

14.11.2017 конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Новелла» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 96 831 613, 03 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Новелла» включено требование кредитора ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 96 831 613, 03 рублей, из которого: 96 600 000 рублей - основной долг, 231 613, 03 рублей - проценты за пользование кредитом. При этом суд первой инстанции определил, что требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новелла» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Стройкредит» в заявлении о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Новелла».

Настаивал на пропуске ООО «Стройкредит» срока исковой давности по предъявлению денежного требования.

Выразил несогласие с выводами суда области о том, что течение срока исковой давности начинается с 30.05.2014.

Пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы, которым утверждено мировое соглашение между должником и кредитором, установлено, что долг погашается ООО «Эксти-офис» в срок до 05.03.2010. В связи с чем полагал, что с 06.03.2010 ОАО КБ «Стройкредит» узнало о нарушении его права на получение возврата кредита. Трехгодичный срок в таком случае истек 06.03.2013.

Отметил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перерыв срока исковой давности.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» утверждено конкурсным управляющим кредитора 17.06.2015, то есть к дате утверждения ГК АСВ срок исковой давности уже истек. При этом законодатель не предусмотрел восстановление срока исковой давности при утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

03.05.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Новелла» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С этого же момента обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что между кредитором ОАО КБ «Стройкредит» и юридическим лицом (ООО «Эксти-офис») - реорганизованным путем присоединения к должнику ООО «Новелла» был заключен кредитный договор № <***> от 06.08.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эксти-офис» обязательств по данному договору судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 года по делу № А40-165704/09-58-1233 об утверждении мирового соглашения установлено долговое обязательство ООО «Эксти-офис» перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 96 831 613, 03 рублей, из которого: 96 600 000 рублей - основной долг, 231 613, 03 рублей - проценты за пользование кредитом.

Поскольку ООО «Эксти-офис» реорганизовано путем присоединения к должнику, конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», принявшего все права и обязанности присоединенного юридического лица, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность наличия и размера требований кредитора ОАО КБ «Стройкредит» подтверждены доказательствами. При этом доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности заявителем, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» имела возможность узнать о нарушенном праве с 30.05.2014 - даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/14, которым ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что в пределах срока исковой давности (06.05.2016) заявителем было направлено ликвидатору должника требование о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс должника, суд первой инстанции, продлил срок исковой давности на шесть месяцев на основании статьи 202 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок защиты права заявителем не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Новелла» заявлял о пропуске ОАО КБ «Стройкредит» срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга (л.д. 32-33).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом случае требование предъявлено не конкурсным управляющим в защиту своих прав, а юридическим лицом в защиту прав этого юридического лица, поэтому начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Принимая во внимание утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу № А40-165704/2009 мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксти-офис», по условиям которого ООО «Эксти-офис» признает и обязуется погасить сумму долга 96 831 613 рублей 03 копейки до 05.03.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО КБ «Стройкредит» в лице его уполномоченных органов узнало (должно было узнать) о нарушенном праве с 06.03.2010. Обратного материалы дела по настоящему обособленному спору не содержат.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 05.03.2013, т.е. до введения первой процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

С требованием к ликвидируемому должнику ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд 14.11.2017 (л. д. 4), т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 № 17АП-10447/2017-ГК по делу № А50-2535/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А33-5346/2016к22.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-5420/2017 и разрешении вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ОАО КБ «Стройкредит» о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Новелла» его требования в размере в размере 96 831 613, 03 рублей, из которого: 96 600 000 рублей - основной долг, 231 613, 03 рублей - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2018 по делу № А62-5420/2017 отменить.

В удовлетворении требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Новелла» требования в размере 96 831 613, 03 рублей, из которого: 96 600 000 рублей - основной долг, 231 613, 03 рублей - проценты за пользование кредитом, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.




В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова