Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-11756/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11756/2024
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2024 года
15АП-12631/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 по делу № А53-11756/2024 о признании обоснованным заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 040 551,05 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 40 551,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 по делу№ А53-11756/2024 требования ИП ФИО4 признаны обоснованными. В отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, -реструктуризация долгов гражданина. Требования ИП ФИО4 в размере5 040 551,05 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 5 000 000 руб., госпошлина - 40 551,05 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 22.10.2024.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 по делу № А53-11756/2024, ИП ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у должника достаточно имущества для погашения задолженности, в связи с этим основания для признания должника банкротом отсутствовали. Апеллянт указал, что судом не исследован вопрос о том,  обращался ли заявитель в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения решения суда. В целях урегулировании спора должник направил кредитору письмо с графиком погашения задолженности путем поставки песка.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 по делу № А53-11756/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере5 040 551,05 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 5 000 000 руб., госпошлина - 40 551,05 руб.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

17.10.2022 между ИП ФИО4 (истец, инвестор) и ООО «ТД «Михайловский» (ответчик, поставщик) заключен договор инвестирования № 17/10-1, в соответствии с которым инвестор обязуется передать в срок до 21.10.2022 поставщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве инвестиционного займа (п. 1 договора инвестирования).

17.10.2022 между ИП ФИО4 (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 17/10-4, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД «Михайловский» (ОГРН <***>) всех обязательств (существующих и (или) будущих), вытекающих из следующего договора: договор инвестирования № 17/10-1 от 17.10.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ТД «Михайловский»; поручитель извещен обо всех существенных условиях договора и знаком с их содержанием (пункт 1.1 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу№ А53-10242/23, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2024, иск удовлетворен частично. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТД «Михайловский» и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 40 551 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-10242/23.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть, гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу суд установил, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ИП ФИО4 будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, чтоИП ФИО2 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Учитывая наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, требование заявителя является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что размер активов должника значительно превышает сумму задолженности, на основании которой введена процедура реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Довод должника о том, что кредитор не обращался в службу судебных приставов, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность кредитора по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению. Обращение кредитора в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного взыскания задолженности является правом заявителя, а не его обязанностью. Способ защиты нарушенного права законодательством отнесен на усмотрение заявителя (истца) по делу. ИП ФИО4 имеет право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве. Суд установил основания для введения в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве процедуры наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности заявления.

Вопрос о порядке взыскания долга (посредством продолжения исполнительного производства или посредством инициирования дела о банкротстве) является правом кредитора, который самостоятельно определяется способ защиты своих имущественных прав.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что в целях урегулировании спора должник направил кредитору письмо с графиком погашения задолженности  путем поставки песка.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что доказательства принятия кредитором песка в целях погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствует заявление должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ИП ФИО4 о признании должника банкротом и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 5 040 551,05 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 5 000 000 руб., госпошлина - 40 551,05 руб., подлежат включению в третью очередь реестра.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «Арсенал».

От заявленной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, выразившего согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил ФИО5 в качестве финансового управляющего имуществом должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2024 по делу№ А53-11756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев