Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-93991/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7030/2024

г. Москва Дело № А40-93991/16

28.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-93991/16 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «САО «ГЕФЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 конкурсное производство в отношении АО «САО «ГЕФЕСТ» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ФИО3 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «САО «ГЕФЕСТ», производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 с ФИО4 в пользу должника АО «САО «ГЕФЕСТ» взысканы денежные средства в размере 1 859 477 498,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «САО «ГЕФЕСТ» на его правопреемника ФИО5 по требованиям к ФИО4 в размере 1 794 228 504,35 руб.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №87785/21/50060-ИП от 30.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037900002, выданного 08.07.2021 в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 произведено процессуальное правопреемство ФИО5 на ФИО1 с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

16.11.2023 поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 28.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО5 на ФИО1 с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Таким образом, основанием наличия задолженности ФИО4 перед ФИО1 является определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 859 477 498,76 руб.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №87785/21/50060-ИП от 30.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037900002, выданного 08.07.2021 в пользу ФИО5

При уступке только части требования (например, права получить два миллиона из десяти, указанных в исполнительном документе) новый взыскатель становится стороной исполнительного производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы (часть 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве). При замене взыскателя не нужно получать новый исполнительный лист. Это также относится к случаю, когда требования были уступлены частично и в производстве появляется два взыскателя вместо одного (Определение ВС РФ от 28.03.2017 № 78-КГ17-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 8798/12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, который должен соответствовать требованиям к содержанию исполнительного листа определенные статьей 320 АПК РФ и статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 часть 1 статья 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержание вышеуказанных исполнительных листов соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным, независимо от каких-либо обстоятельств.

Размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен определением суда от 05.02.2020. Этим же судебным актом с него в пользу должника взыскано 1 859 477 498,76 руб. Исполнительный лист о взыскании суммы задолженности в пользу должника на основании определения суда от 05.02.2020 г. не выдавался.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпункта 6 пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным, независимо от каких-либо обстоятельств.

Определением суда от 10.06.2021 взыскатель АО «САО «ГЕФЕСТ» заменен на его правопреемника ФИО5 на сумму в размере 1 794 228 504,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО5 на ФИО1 с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника. Статьей 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в исполнительном листе иной даты судебного акта (28.09.2023 вместо 05.02.2020) или иной суммы взыскания (7 000 000 руб.) будет противоречить резолютивной части определения суда от 05.02.2020 и тем самым нарушать требование пункта 5 части 1 стастьи 320 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции правомерно разъяснен ФИО1 порядок взыскания денежных средств в его пользу в размере, установленном определениям о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа ФИО1 на определение от 28.09.2023.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6