Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А60-7897/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3672/2024-ГК
г. Пермь
14 мая 2024 года
Дело № А60-7897/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Специализированный застройщик «СтудияПарк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения,

вынесенное судьей Шакуровой И.В.,

по делу № А60-7897/2024

по иску ФИО1, действующего в интересах АО  «Свердловский инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

к ООО «Специализированный застройщик «СтудияПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), ФИО2,

о признании сделки недействительной,

по объединенному делу по иску ФИО1, действующего в интересах АО  «Свердловский инструментальный завод»,

к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «СтудияПарк»

о признании сделки недействительной,

при участии

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 24.06.2022,

от ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтудияПарк»: ФИО4, доверенность от 05.03.2024,

от иных лиц: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец), действуя в интересах акционерного общества  «Свердловский инструментальный завод»  (далее – общество «Свердловский инструментальный завод») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтудияПарк»  (далее – общество «СЗ «СтудияПарк») о признании недействительной сделки по передаче от общества «Свердловский инструментальный завод» в качестве вклада в уставный капитал общества «СЗ «СтудияПарк» имущества и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Свердловский инструментальный завод»  следующего имущества:

1) земельный участок обшей площадью 29818+/-60 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:195355, по адресу: <...>;

2) нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 27 111 кв.м.. кадастровый номер: 66:41:0402027:4778, по адресу: <...>;

3) нежилое здание общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4761, по адресу: <...>;

4) нежилое здание (здание растворного узла) общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4760, по адресу: <...>;

5) земельный участок общей площадью 2 178+/-16 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:6239, по адресу: <...>;

6) земельный участок общей площадью 4 658+/-24 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:6242, по адресу: <...>;

7) нежилое здание (склад) общей площадью 280,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4755, по адресу: <...>;

8) производственное здание общей площадью 6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:66913, по Адресу: <...>;

9) нежилое здание общей площадью 3 613,9 кв.м, (здание отдельно стоящей надземной многоэтажной автостоянки открытого типа), кадастровый номер: 66:41:0402027:5752, по адресу <...> стр. 35а/5;

10)    земельный участок общей площадью 6 983+/-29, кадастровый номер: 66:41:0402027:6241, по адресу: <...>;

11)    нежилое здание (здание автомастерской) общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0402027:4764, по адресу: <...>;

12)    нежилое здание (здание, компрессорной) общей площадью 285,8 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4775, по адресу: <...>;

13)    нежилое здание (производственное здание гараж) общей площадью 766 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4748, по адресу: <...>;

14)    земельный участок общей площадью 49 +/- 2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:6243, по адресу: <...>;

15)    нежилое здание (отдельно-стоящее строение) общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4756, по адресу: <...>;

16)    земельный участок общей площадью 9 279+/-34, кадастровый номер: 66:41:0402027:6237, по адресу: <...>;

17)    нежилое здание (отдельно-стоящее здание с пристроями) общей площадью 2 772,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:69277, по адресу: <...>;

18)    нежилое здание (склад) общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4765 по адресу: <...>;

19)    нежилое здание (здание растворного узла, условный номер 66:01/01:00:1095:35а:26) общей площадью 97,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4773, по адресу: <...>;

20)    нежилое здание (здание насосной) общей площадью 200,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4758, по адресу: <...>;

21)    нежилое здание (нежилое отдельно-стоящее с пристроим строение) общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4752, по адресу: <...>;

22) нежилое здание (здание станции нейтрализации) общей площадью 225,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4768, по адресу: <...>;

23) земельный участок общей площадью 356+/-7 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4657, по адресу: <...> (объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка: 66:41:0000000:93893);

24) нежилое здание общей площадью 173,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4747, по адресу: <...>;

25) земельный участок общей площадью 27 651+/-58 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0513037:3598, по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство;

26) затраты общества по будущему строительству многоквартирных домов на земельных участках общества (45 договоров, акты выполненных работ, права на результаты работ (проектные, проектно-сметные, экспертизы, кадастровые, изыскательские и т.п.).

Истцом заявлено требование о восстановлении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом «Свердловский инструментальный завод» записи о регистрации права собственности на 25 вышеуказанных объектов недвижимости.

Совместно с иском ФИО1 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Ответчиком в отзыве на ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено об обязании истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в размере 1,5 млрд. руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Арбитражным судом установлен запрет обществу «СЗ «СтудияПарк» совершать действия, направленные по отчуждению, передачу в доверительное управление, обременение, передачу прав третьим лицам в отношении 25 объектом недвижимого имущества, поименованных в исковом заявлении.

Определением арбитражного суда от 13.03.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Определением от 26.03.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 13.03.2024, в части объекта: земельный участок общей площадью 6 983+/-29, кадастровый номер: 66:41:0402027:6241, по адресу: <...>.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о предоставлении встречного обеспечения по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В рамках дела А60-18076/2024 ФИО1, действуя в интересах общества  «Свердловский инструментальный завод», обратился с  иском к ФИО2, обществу «СЗ «СтудияПарк» о признании недействительной единой сделки по передаче от общества «Свердловский инструментальный завод» в пользу Мишуринского .И. недвижимого имущества и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Свердловский инструментальный завод»  следующего имущества:

1) земельный участок обшей площадью 29818+/-60 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:195355, по адресу: <...>;

2) нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 27 111 кв.м.. кадастровый номер: 66:41:0402027:4778, по адресу: <...>;

3) нежилое здание общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4761, по адресу: <...>;

4) нежилое здание (здание растворного узла) общей площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4760, по адресу: <...>;

5) земельный участок общей площадью 2 178+/-16 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:6239, по адресу: <...>;

6) земельный участок общей площадью 9 279+/-34, кадастровый номер: 66:41:0402027:6237, по адресу: <...>;

7)      нежилое здание (отдельно-стоящее здание с пристроями) общей площадью 2 772,2 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:69277, по адресу: <...>;

8)      нежилое здание (склад) общей площадью 115,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4765 по адресу: <...>;

9)      нежилое здание (здание растворного узла, условный номер 66:01/01:00:1095:35а:26) общей площадью 97,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4773, по адресу: <...>;

10)    нежилое здание (здание насосной) общей площадью 200,7 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4758, по адресу: <...>;

11)    нежилое здание (нежилое отдельно-стоящее с пристроим строение) общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4752, по адресу: <...>;

12) нежилое здание (здание станции нейтрализации) общей площадью 225,4 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0402027:4768, по адресу: <...>;

13) земельный участок общей площадью 27 651+/-58 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0513037:3598, по адресу: г. Екатеринбург, п. Полеводство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 дела № А60-7897/2024 и № А60-18076/2024 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А60-7897/2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об обязании истца предоставить встречное обеспечение на сумму 1,5 млрд. руб. общество «СЗ «СтудияПарк»  ссылается на то, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры могут повлечь значительные убытки для компании и блокирование ее хозяйственной деятельности, поскольку наложенные судом аресты поставят под угрозу возможность завершения строительства жилья в срок. 

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции руководствовался статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью. Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер. Основанием для принятия судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Приняв во внимание то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по внесению на депозитный счет встречного обеспечения.

В апелляционной жалобе заявитель вновь приводит доводы о том, что заявленные истцом обеспечительные меры полностью блокируют деятельность общества «СЗ «СтудияПарк» как застройщика жилых домов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена специфика процессов застройки территории, не приняты во внимание имеющиеся у общества «СЗ «СтудияПарк» обязательства перед городом по строительству детского сада, обеспечению жилого комплекса парковочными местами, а также перед гражданами-дольщиками, заключившими договоры долевого участия в строительстве.

Заявитель жалобы полагает, что значительный размер стоимости имущества, заявленного истцом в обеспечительных мерах, их имущественные последствия для общества «СЗ «СтудияПарк», обосновывают необходимость предоставления ФИО1 встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 45  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление от 01.06.2023 № 15) арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Пунктом 51 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Следовательно, в случае, если заявителем в установленный судом срок не подано исковое заявление по требованию к ответчику, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении этих требований отказано (часть 10 статьи 99 АПК РФ), организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что принятие встречного обеспечения является правом суда. Само по себе применение к ответчику обеспечительных мер не является безусловным основанием для удовлетворения требования общества «СЗ «СтудияПарк» о встречном обеспечении.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по заявлению истца арбитражным судом обеспечительные меры могут причинить убытки обществу «СЗ «СтудияПарк» только на том основании, что последнее является застройщиком жилых домов и имеет обязательства по строительству детского сада.

Доводы ответчика о возможном снижении покупательского интереса дольщиков по приобретению квартир, наступлении негативных последствий при обращении за привлечением банковского финансирования для строительства носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что принятые арбитражным судом   обеспечительные меры лишают его возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждено документально.

Ответчиком не приведены перед арбитражным судом конкретные примеры невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, осуществления застройки территории жилыми домами с учетом принятых судом обеспечительных мер в отношении 24 объектов недвижимого имущества.

Более того, определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2024 отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402027:6241, на котором начато строительство жилых домов, по заявлению самого истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках иска ФИО1 к ответчику и ФИО2, объединенным с настоящим делом, заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче ФИО2 13 объектов недвижимого имущества, в отношении которого обществом «СЗ «СтудияПарк» испрашивается встречное обеспечение и которые поименованы в определении суда о частичном принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы ФИО1 о выбытии из владения ответчика части имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры и по которому, в том числе испрашивается встречное обеспечение, непредставление доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о принятии встречного обеспечения обществу «СЗ «СтудияПарк»  отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 13.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу № А60-7897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова