Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А68-12216/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12216/2015 20АП-6469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Ямина Гаджиевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-12216/2015 (судья Козлова И.В.),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича (ОГРНИП 312715410800271, ИНН <***>). С учетом уточнений, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 127 135 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору хранения от 20.08.2014 по основному долгу в размере 65 976 руб., неустойку в размере 61 159 руб. 75 коп.

Определением суда Тульской области от 10.09.2018 требования общества удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов Гаджиева Ямина Гаджиевича включены требования общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» в размере 65 976 руб. долга, 61 159 руб. 75 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаджиев Ямин Гаджиевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 10.09.2018 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МТС «Ново-Никольская» и ИП ФИО2 заключен договор хранения от 20.08.2014.

Согласно пункту 1.1. договора хранения хранитель (ООО «МТС «НовоНикольская») обязуется принимать от поклажедателя (ИП ФИО2) на хранение товарные и иные культуры (товар), хранить и возвратить их в сохранности на условиях договора.

Пунктом 4.1. договора хранения установлено, что стоимость услуг хранения по договору составляет: 65 рублей за тонну товара в месяц. При хранении товара сроком менее одного месяца стоимость услуг хранения определяется как за полный месяц хранения.

В пункте 4.2. договора хранения сторонами согласовано, что стоимость услуг по погрузке и отгрузке товара с площадей хранения определяется как 240 рублей за 1 тонну товара. При оказании услуг только по погрузке товара или только по отгрузке товара стоимость услуг погрузки/отгрузки определяется как 120 рублей за 1 тонну товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора хранения оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Пунктом 6.2. договора хранения установлено, что за несвоевременную оплату оказанных услуг поклажедатель уплачивает хранителю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями пункта 8.1. договор хранения действует со дня подписания сторонами до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.10.2014 ИП ФИО2 передал на хранение ООО «МТС «Ново-Никольская» в период с 23.08.2014 по 30.08.2014 зерновые и иные культуры (зерновая культура – овес, уборка) в количестве 99,10 тонн.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.10.2014 ИП ФИО2 передал на хранение ООО «МТС «Ново-Никольская» в период с 11.09.2014 по 26.09.2014 зерновые и иные культуры (крупяная культура – гречиха, уборка) в количестве 175,80 тонн.

В соответствии с актом выдачи товара с хранения от 26.10.2014 хранитель ООО «МТС «Ново-Никольская» выдал поклажедателю ИП ФИО2 зерновые и иные культуры, а именно крупяную культуру – гречиху в количестве 175,80 тонн, зерновую культуру – овес в количестве 274,90 тонн.

В соответствии с пунктом 1 акта приема-передачи услуг по договору хранения от 26.10.2014 во исполнение договора хранения хранитель оказал, а поклажедатель принял следующие услуги по хранению зерновых культур и иных культур на сумму в размере 24 310 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи услуг по договору хранения от 26.10.2014 во исполнение договора хранения хранитель оказал, а поклажедатель принял услуги по отгрузке и погрузке зерновых и иных культур на сумму в размере 65 976 рублей.

Подтверждение исполнения ИП ФИО2 обязательств по оплате отгрузки и погрузки зерновых и иных культур по договору хранения в материалах дела отсутствует.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате отгрузки и погрузки зерновых и иных культур по договору хранения на сумму в размере 65 976 рублей, ООО «МТС «Ново-Никольская» начислило неустойку, в соответствии с условиями пункта 6.2. договора хранения в размере 61 159 рублей 75 копеек за период с 28.04.2014 по 11.05.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТС «Ново-Никольская» в арбитражный суд.

Должник возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л. д. 36-37).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (определение суда от 11.07.2018).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности и неустойки в заявленном размере.

Учитывая, что должником не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой за длительный период неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «МТС Ново-Никольское» в размере 65 976 руб. основного долга, 61 159 руб. 75 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете заявленных требований судом во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям договора хранения и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 4.1. договора хранения, представленному в материалы дела (л.д. 7-8), стоимость услуг хранения составляет 65 руб. за 1 тонну товара в месяц. При хранении товара сроком менее одного месяца стоимость услуг хранения определяется как за полный месяц хранения (л.д. 9).

Факты приема товара на хранение ИП ФИО2 подтверждаются материалами дела: актами приема товара на хранение от 30.08.2014, от 26.09.2014, от 26.10.2014 (л.д. 9-11), актом приема – передачи услуг по договору хранения от 26.10.2014 (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании объявлял перерыв для предоставления возможности ФИО2 представить контррасчет заявленным требованиям. Однако ФИО2 в подтверждение своих доводов контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы должника о погашении задолженности, о наличии встречных обязательств, о передаче имущества в счет погашения задолженности материалами дела не подтверждаются. В подтверждение своих доводов ФИО2 не представил соответствующих доказательств согласно ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы должника о наличии оснований для прекращения производства по заявлению и для отказа в удовлетворении заявленных требований судом отклоняются исходя из следующего.

Прекращение производства по делу №А68-7180/2017 в связи с нарушением правил подведомственности не является в порядке статьи 69 АПК РФ основанием для прекращения или для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушено, поскольку прекращение производства по делу не лишает заявителя права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

Кроме того, требования по настоящему делу заявлены согласно Закону о несостоятельности (банкротстве), которые согласно п.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств. Указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Двадцатого арбитражного суда от 21.03.2018 по делу № А68-7180/2017 по иску ООО «МТС «Ново-Никольская» к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ямину Гаджиевичу о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2014 в размере 65 976 руб., договорной неустойки в размере 61 159 руб. 75 коп., которым прекращено производство по делу согласно п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Указанный довод судом во внимание не принимается, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Договор хранения был составлен и подписан конкурсным управляющим 20.08.2014. Все операции по договору были исполнены 26.10.2014. Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг. Акт приема-передачи услуг был составлен и подписан 26.10.2014. Договор считается в части услуг исполненным 31.10.2014.

Следовательно, срок исковой давности для заявления требований в суд находится в интервале с 26.10.2014 по 26.10.2017.

ООО «МТС Ново-Никольское» по делу №А68-7180/2017 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ямину Гаджиевичу о взыскании задолженности по договору хранения от 20.08.2014 в размере 65 976 руб., договорной неустойки в размере 61 159 руб. 75 коп. 21.07.2017, т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности.

В арбитражный суд заявитель обратился 22.12.2017, т.е. в пределах установленного срока согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Утверждение Гаджиева Ямина Гаджиевича об обратном основано на субъективном толковании норм материального права.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора ООО «МТС «Ново-Никольская» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5. К ходатайству приложено платежное поручение от 12.09.2018, согласно которому ФИО5 перечислила ООО «МТС «Ново-Никольская» 127 135 руб. 75 коп. в качестве оплаты за Гаджиева Ямина Гаджиевича по определению Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А68-12216/2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, позволяющих установить основания для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1,85.1,112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, положениями законодательства о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника. Иного способа погашения требований кредиторов третьим лицом в рамках дела о банкротстве должника Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2017 требования ФНС России в размере 1 629 958 руб. 63 коп. долга, 486 185 руб. 17 коп. пени, 326 119 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гаджиева Ямина Гаджиевича.

Поскольку требования уполномоченного органа не погашены, правовые основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО4 о процессуальной замене кредитора ООО «МТС «Ново-Никольская» на правопреемника – ИП ФИО5 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу № А68-12216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова