Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А82-5404/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5404/2024
г. Киров
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Толстого Р.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителей ООО «Интегратор» – ФИО1, по доверенности от 24.04.2024; ФИО2, по доверенности от 12.12.2024; ФИО3, по доверенности от 22.04.2021;

временного управляющего ФИО4, лично, по паспорту,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-5404/2024

по ходатайству временного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Интегратор» (далее – ООО Компания «Интегратор», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ООО «Стройтехсервис», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2024 возбуждено производство по делу №А82-5404/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) в отношении ООО «Стройтехсервис»  введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 173 от 21.09.2024.

В материалы дела от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель по делу о банкротстве – ООО «Компания «Интегратор» выразил несогласие финансировать расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехсервис» прекращено.

ООО «Стройтехсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, производство по делу возобновить.

По мнению заявителя жалобы, временный управляющий некорректно отразил информацию об имущественном положении должника, исказив фактические обстоятельства. В адрес временного управляющего директором должника была представлена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 2 608 775,71 рублей в отношении АО «Кшенский сахарный комбинат» (сумма 2 570 026,56 руб.) и ООО «РусАгро-Тамбов» - Филиал «Никифоровский» (сумма 38 749,15 руб.). Указанная информация подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2024 год, также она подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями от 17.03.2025, которые были направлены управляющему. Как полагает апеллянт, вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, несостоятелен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2025.

ООО Компания «Интегратор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для принятия решения о введении процедуры банкротства – конкурсное производство и утверждения о достаточности имущества должника для ее финансирования необходимо располагать сведениями о фактическом наличии имущества должника. Оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские балансы не подтверждают фактического наличия актива должника – дебиторской задолженности. Первичные документы, подтверждающие наличие права требования задолженности с третьего лица-дебитора, временному управляющему не переданы. Сведений, документально подтверждающих фактическое наличие имущества у должника для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлено, согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника также не имеется. Апеллянт не представил достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не только не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами. Ликвидность имущества должника не подтверждена. Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства не внесены должником. Прекращение производства по делу о банкротстве направлено, в том числе, на препятствование наращивания текущих расходов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Стройтехсервис» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что должник, который настаивает на продолжении процедуры банкротства, должен обоснованно доказать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами. Должником не переданы временному управляющему оригиналы документов, достаточные для взыскания какой-либо дебиторской задолженности. Оборотно-сальдовых ведомостей и скан-копий товарных накладных недостаточно для взыскания. Должником не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности на протяжении всего периода наблюдения, при этом руководитель должника в процедуре наблюдения обязан предпринимать меры для восстановления платежеспособности должника, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности. Временным управляющим проанализированы указанные должником дебиторы, в отношении которых выявлены негативные факторы. Все ликвидные активы были выведены в преддверии банкротства, что подтверждается заключением временного управляющего о наличии в действиях руководства должника признаков преднамеренного банкротства. Доказательств наличия у имущества должника потребительской ценности и ликвидности не представлено. Согласия на финансирование процедуры, как и денежных средств на депозит арбитражного суда не поступало. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 07.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Толстого Р.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители ООО Компания «Интегратор» и арбитражный управляющий ФИО4 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражают против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно пункту 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО «Стройтехсервис» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества для осуществления процедуры банкротства.

Временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, согласно которому на конец 31.12.2023 наибольшую долю в структуре баланса должника занимает дебиторская задолженность. Должник ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Однако доказательств принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в период процедуры наблюдения, руководителем должника не представлено.

При этом первичные документы, подтверждающие наличие права требования задолженности с третьего лица-дебитора, руководителем должника временному управляющему не переданы. Такие первичные документы (договоры поставки, спецификации к ним)  отсутствуют и в материалах дела, что не позволяет суду сделать вывод о ликвидности дебиторской задолженности. Оборотно-сальдовых ведомостей и универсальных передаточных документов недостаточно для взыскания долга.

Временный управляющий ФИО4 отмечает, что 12.09.2024 направила письмо руководителю ООО «Стройтехсервис» ФИО5 и ФИО6 с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Однако в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководителем ООО «Стройтехсервис» не исполнена обязанность по передаче временному управляющего запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

 28.11.2024 временный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к ФИО7 и ФИО6 об истребовании документов и сведений о деятельности должника, однако документация о деятельности ООО «Стройтехсервис» так и не была передана, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2025 по делу № А82-5404/2024 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

При отсутствии у временного управляющего надлежащей первичной документации в отношении дебиторской задолженности имеется потенциальный риск последующего не подтверждения ее в судебном порядке, что может повлечь отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Временным управляющим проанализированы указанные должником дебиторы и выявлены негативные факторы, ставящие под сомнение реальность взыскания дебиторской задолженности. Данный анализ не оспорен и не опровергнут ООО «Стройтехсервис» надлежащими доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта само себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена.

Возможность формирования конкурсной массы из иных источников (помимо дебиторской задолженности) из материалов дела не усматривается

Таким образом, заявитель жалобы не представил доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о том, что фактически средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Также временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройтехсервис», что отражено в соответствующем заключении.

ООО «Компания «Интегратор», являющееся заявителем по делу о банкротстве, не согласно финансировать расходы по делу о банкротстве.

Заявлений от кредиторов, должника (его учредителей, руководителя), готовых нести данные расходы, не поступало, равно как и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет арбитражного суда.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника денежных средств и имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы имущества, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, констатировав, что приведенные апеллянтом доводы не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности в размере, достаточном для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, в отсутствие доказательств иного, учитывая также, что само ООО «Стройтехсервис» согласия на финансирование процедуры банкротства не выразило, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, нецелесообразно и фактически приведет к увеличению расходов на ее проведение (выплата вознаграждения управляющему, оплата почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках и т.д.), в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройтехсервис» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что должник не лишен возможности самостоятельно инициировать возбуждение дела о банкротстве с использованием доступных для должника, его учредителей механизмов финансирования процедуры.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2025 по делу № А82-5404/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Р.В. Толстой


Е.В. Шаклеина