Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А03-2740/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2740/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5545/2025) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 13 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2740/2025 (судья Плотникова Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАКОВ ГРУПП» (656054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, г. Бийск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 2024.90537 от 17 мая 2024 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 286 461 руб. 34 коп. за период с 22.07.2024 по 05.02.2025,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край,

в судебном заседании приняли участие: без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БОЛЬШАКОВ ГРУПП» (далее – истец,

ООО «БОЛЬШАКОВ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее - МУП города Бийска «Водоканал») о взыскании задолженности по договору поставки № 2024.90537 от 17 мая 2024 года в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 286 461 руб. 34 коп. за период с 22.07.2024 по 05.02.2025.

Решением от 13 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП города Бийска «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что правоотношения по договору поставки носят расчетный характер, в связи с чем, учитывая длительность отношений сторон, оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие поставку товара и его оплату. Прилагаемые к исковому заявлению УПД, протоколы заявок, счет-фактура не является расчетом взыскиваемой задолженности, что исключило возможность проверить правильность произведенных истцом расчетов. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2024 года между ООО «Большаков групп» (поставщик) и МУП города Бийска «Водоканал» (заказчик) был заключен договор поставки № 2024.90537 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика поставить заказчику бензин и дизельное топливо для нужд МУП города Бийска «Водоканал» (далее - товар), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2.2. договора товар поставляется в объеме и согласно требованиям, указанным в заявке заказчика, описании объекта закупки – техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Стороны договорились, что согласно итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора составляет 6 246 000 руб.

Обязанности поставщика считаются исполненными в полном объеме с момента передачи товара заказчику в месте поставки в объеме, указанном в описании объекта закупки - техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), и подписания заказчиком товарной накладной.

Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от Поставщика (п. 7.3. договора).

Товар был передан в объеме, указанном в описании объекта закупки – техническом задании (приложение № 1 к договору), факт исполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 112 от 30 июня 2024 г. на сумму 1 385 365, 95 руб., № 153 от 30 июля 2024 г. на сумму 1 529 896, 72 руб., № 198 от 30 октября 2024 г. на сумму 40 937 руб.

Таким образом, в результате не оплаты стоимости товара у ответчика возникла задолженность по договору в размере 2 956 199, 66 руб.

УПД были частично оплачены заказчиком после направления претензии о погашении задолженности в размере 2 956 199, 66 руб. согласно УПД № 112 от 30 июня 2024 г. - 1 385 365, 95 руб., № 153 от 30 июля 2024 г. – 1 529 896, 72 руб., № 198 от 30 октября 2024 г. - 40 937 руб., а также в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основная задолженность, возникшая в результате не оплаты стоимости товара, составила 2 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок оплата товара не была произведена ответчиком, истцом на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 286 461 руб. 34 коп. за период с 22.07.2024 по 05.02.2025.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности

возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 2 000 000 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно обязания истца предоставить расчет задолженности за весь период действия договора, подлежит отклонению, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности по конкретным УПД ( № 112 от 30 июня 2024 г. на сумму 1 385 365, 95 руб., № 153 от 30 июля 2024 г. на сумму 1 529 896, 72 руб., № 198 от 30 октября 2024 г. на сумму 40 937 руб.), тогда как апеллянтом не мотивировано наличие каких-либо разногласий относительно начального сальдо, переплаты или тому подобных оснований исследования задолженности, возникшей по ранее поставленному товару.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, которая якобы предъявлена в отсутствие подтверждающих документов, вместе с тем, иные суммы поставки и оплаты, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности. На какие-либо оплаты, не учтенные истцом и не принятые судом, не ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в ходе рассмотрения дела и в судебных заседаниях ответчик выражал согласие с предъявленной суммой, не оспаривая ее, рассматривая вопрос о заключении мирового соглашения с истцом.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 461 руб. 34 коп. за период с 22.07.2024 по 05.02.2025.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой

инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2740/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1