Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-241250/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30026/2017

Дело № А40-241250/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-241250/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Н.А. (64-1552)

по заявлению ООО "Страховая компания Европлан"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая компания Европлан" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 086, 71 руб., неустойки в размере 6 326, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-241250/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что расчет износа составлен истцом неверно; считает, что у ответчика перед истцом нет задолженности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Нисан" (государственный регистрационный знак <***>) и "БМВ" (государственный регистрационный знак <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Нисан" (государственный регистрационный знак <***>) застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС № 0664012169.

Согласно справке о ДТП от 13.06.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Нисан" (государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства "БМВ" (государственный регистрационный знак <***> сумма материального ущерба по данному страховому случаю с учетом износа составила 66 988, 91 руб.

Истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 45 902, 20 руб., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате страхового возмещения в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных доказательства по делу, доводов апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 45 902, 20 руб. Доказательств оплаты 21 086, 71 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что расчет износа, осуществленный истцом, является неверным.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, в том числе расчете износа, применены действующие на дату ДТП (13.06.2014) нормативные акты, регулирующие порядок определения ущерба.

Расчет износа, представленный ответчиком, не мог быть принят судом, так как в нем не указано, в чем несостоятельность расчета износа, проведенного экспертом истца. Свои возражения относительно расчета износа, ответчик в адрес истца не направлял.

Документальные доказательства, опровергающих наличие заявленных в заказ-нарядах повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Произведенные ремонтные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра, так и в справке о ДТП.

Из указанных документов не усматривается, что в стоимость фактического ремонта включены повреждения, не связанные со спорным ДТП. Перечень замененных деталей соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-241250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.