Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А82-3435/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3435/2020
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 по делу № А82-3435/2020

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 167681,17 Евро, 23689,43 руб. как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Банк ВТБ с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО).

Как указывает податель жалобы, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитным договорам <***> от 18.07.2007, № Ф7600/08-3598АК /ЗОЮ от 16.09.2008 по состоянию на 27.07.2021 составила 118 211,24 и 49 469,93 евро соответственно, при этом решение суда о взыскании задолженности с ФИО2 вступило в законную силу 22.03.2010, выдан исполнительные листы ФС № 006276691 и ФС № 006276695, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Банк считает, что срок для предъявления исполнительных листов пропущен по уважительной причине, так как постановления ССП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя (заявителя), т.е. ОАО «ТрансКредитБанк», которое 01.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО), а 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, на момент отправки службой судебных приставов в адрес взыскателя информации о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительных листов истца не существовало. К тому же податель жалобы не согласен с выводами суда, поскольку Банком ВТБ (ПАО) срок для предъявления требований кредитора и признания за ним статуса залогового не пропущен, а доказательств того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре не представлено, следовательно, Банк не утратил права залогодержателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу-не подлежащей удовлетворению.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 59895 Евро сроком до 18.07.2012 под 10,5% годовых на приобретение транспортного средства AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): <***>, 2007 г.в.

В обеспечение кредитного договора заключен договор залога автомобиля №Ф7600/07-1839АК/З010 от 18.07.2007, по которому Банку в залог передано транспортное средство: AUDI Q7, идентификационный номер (VIN): <***>, 2007 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по уплате кредита, Банк обратился с исковым заявлением в Заволжский районный суд г.Ярославля.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 22.12.2009 по делу №2-1818/09 с ФИО2 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность в размере 45703,55 Евро руб. - основной долг, 2802,24 Евро - просроченные проценты и проценты за просроченную ссудную задолженность, 2119,25 Евро - штрафная неустойка, всего 50625,04 Евро, 15272,62 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22.12.2009 вступило в законную силу 22.03.2010, выдан исполнительный лист серии ВС №006276691 и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

16.09.2008 ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 18800 Евро сроком до 16.09.2011 под 12,5% годовых на приобретение транспортного средства Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 г.в.

В обеспечение кредитного договора заключен договор залога автомобиля №Ф7600/08-3598АК/З010 от 16.09.2008, по которому в залог Банку передано транспортное средство: Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств по уплате кредита, Банк обратился с исковым заявлением в Заволжский районный суд г.Ярославля.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 22.12.2009 по делу №2-1822/09 с ФИО2 в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» взыскана задолженность в размере 17387,86 Евро руб. - основной долг, 1272,24 Евро - просроченные проценты и проценты за просроченную ссудную задолженность, 900,10 Евро - штрафная неустойка, всего 19560,20 Евро, 8416,81 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 22.12.2009 вступило в законную силу 22.03.2010, выдан исполнительный лист серии ВС №006276695 и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 26.07.2013 №456551/13/02/76, исполнительное производство №24187/12/02/76 окончено, исполнительный лист №2-1818/09 от 06.04.2010, выданный Заволжским районным судом г.Ярославля по делу №2-1818/09, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Постановлением от 26.07.2013 №456542/13/02/76, исполнительное производство №24188/12/02/76 окончено, исполнительный лист №2-1822/09 от 06.04.2010, выданный Заволжским районным судом г.Ярославля по делу №2-1822/09, возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО).

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по делу №А82-3435/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 07.08.2021.

Ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности перед Банком, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Заволжского районного суда г.Ярославля от 22.12.2009 по делу №2-1818/09 и от 22.12.2009 по делу №2-1822/09.

При этом по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Однако обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (части 1 статьи 322 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном части 2 статьи 117 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Аналогичные положения содержатся и Гражданско процессуальном кодексе РФ (ст. 432 ).

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства, возбужденные ССП на основании решений суда по делам № 1822/09 и № 2-1818/09, окончены 26.07.2013 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, то есть на дату (20.08.2021) предъявления настоящего заявления в суд срок для предъявления исполнительных листов по делам №2-1822/09 и № 2-1818/09 к исполнению истек.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, то такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно материалам дела Банком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа кредитором не заявлялось.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание на невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в результате направления постановлений ССП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес «ТрансКредитБанк», которое было реорганизовано отклоняется судебной коллегией как несостоятельное, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление его к исполнению. Банк не был лишен объективной возможности предъявления данного исполнительного листа в установленные законом сроки, так как по пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Более того, ссылаясь на направление постановлений ССП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в адрес «ТрансКредитБанк» и отсутствие истца в этот момент, Банк представляет копии вышеназванных исполнительных листов к заявлению о включение в реестр, что явно не свидетельствует об отсутствии у него информации об окончании исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии процесса - исполнение судебных актов судов, следовательно, пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора о сроке заявителем на установление залогового статуса в данном деле не имеют правового значения с учетом того, что у взыскателя истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, прекращено право требовать принудительного исполнения судебных актов по делам №2-1822/09 и №2-1818/09, в том числе и по требованию о признании за ним залогового статуса.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у должника предмета залога материалами дела не подтверждено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2022 по делу № А82-3435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина