Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А03-2608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2608/2022
13 сентября 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мецкер А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт - Петербург

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

об оспаривании постановления от 10.02.2022 № 13/3/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.07.2021 № 0707/29/80/21, ФИО3, доверенность от 01.07.2021 № 0707/29/79/21;

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 13.01.2022;

- от третьего лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по АК) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 13/3/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Определением от 10.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенные с абонентом ФИО1 договоры об оказании услуг связи, в рамках которых были приобретены видеокамеры, по своей природе являются смешанными, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия заключаемого с абонентами договора купли - продажи с условием о рассрочке платежа содержатся в самом договоре об оказании услуг связи. Такое изложение условий договора соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Порядок, сроки и размеры платежей определены не только в договоре, который в соответствии с пунктом 14 договора одновременно является актом приема - передачи оборудования, но и в «Особенностях предоставления абонентского оборудования». В договоре (приложение № 1 к договору № 622011553971 от 09.06.2020 и приложение № 2 к договору № 622011627647 от 13.06.2020) изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия договора об оказании услуг связи. Таким образом, соглашением между сторонами определена обязанность абонента - покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование. В рассматриваемой ситуации не имеется предоставленного оператору связи права в одностороннем порядке изменять условия соглашения, все условия определены обеими сторонами. Полагает, что при таких обстоятельствах, в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует ущемление прав потребителя, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по АК в письменном отзыве на заявление полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным. Представитель Управления в рамках судебного заседания пояснил, что условия спорных договоров создает ситуацию, когда у потребителя возникает обязанность досрочно оплатить стоимость оборудования при расторжении иного самостоятельного договора - договора оказания услуг связи. Пункт 1.2.16 договора «Особенностей предоставления абонентского оборудования» предусматривает одностороннее изменение продавцом порядка оплаты товара при расторжении иной самостоятельной гражданско - правовой сделки (договора оказания услуг связи). При этом положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право продавца в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара по договору, заключенному с потребителем. Равным образом не предусмотрено право продавца потребовать досрочной оплаты товара в случае нарушения потребителем условий каких-либо иных сделок либо расторжения по предусмотренным законом основаниям каких-либо иных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо исходить из того, что потребитель, как экономически более слабая сторона в договоре не обладает специальными познаниями в данной сфере.

Третье лицо - ФИО1, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представила.

Белее подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 (входящий № 5342/ж-2021 от 16.08.2021), из которого следует, что между гражданкой ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи с приобретением оборудования (необходимого для оказания услуг) в рассрочку. Оборудование (камеры видеонаблюдения) были подключены 09.03.2021. По истечению 11 дней (21.03.2021) потребитель расторг договор оказания услуг связи по причине постоянного повышения цен без предупреждения и согласия на пакеты услуг. Исполнитель (ПАО «Ростелеком») отключил и забрал часть оборудования, но камеры видеонаблюдения забирать отказался. По мнению потребителя, исполнитель оказывал услуги с недостатками, договор содержал условия, ущемляющие права потребителей.

В подтверждение своих доводов Заявитель приложил фото договоров об оказании услуг связи с ПАО «Ростелеком».

Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю у ПАО «Ростелеком» были запрошены пояснения по указанным в жалобе фактам, копии договоров с гражданкой ФИО1, а также Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам.

В результате проведения анализа договоров об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020, Управлением выявлены факты включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: в пункт 1.2.16 «Особенностей предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком»; в пункт 14 договора об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, заключенным с гражданкой ФИО1; в пункт 14 договора об оказании услуг связи № 622011627647 от 13.06.2020 заключенным с гражданкой ФИО1, включены условия, возлагающие на абонента обязанность в случае расторжения договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема - передачи (в собственность) с рассрочкой платежа. Таким образом, по мнению Управления были обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные ущемлении права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данные нарушения зафиксированы актом документарной проверки ПАО «Ростелеком» № 08/34-07 от 18.10.2021.

Так как данные условия ущемляют права потребителя, в адрес ПАО «Ростелеком» было выдано предписание от 18.10.2021 № 08/21-07 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу предписывалось принять меры по приведению договоров оказания услуг связи, а так же «Правила оказания услуг физическим лицам» в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив условия, ущемляющие права потребителя. Срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, выдавшее предписание, о выполнении предписания: до 18.01.2022.

02.12.2021 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 08/241-07, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2022 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 13/3/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Законом о защите прав потребителей.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 закона, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, в результате проведения анализа договоров были выявлены факты включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в договоры об оказании услуг связи № 62201153971 от 09.06.2020, а также 622011627647 от 13.06.2020 включены условия, возлагающие на абонента обязанность в случае расторжения Договора в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, вкотором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1.2.16 приложения № 3 к Правилам ПАО «Ростелеком» предусмотрено, что «В случае расторжения договора Абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость Оборудования, переданного ему по Акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа».

В рассматриваемом случае порядок, сроки и размеры платежей определены не только в договоре, который в соответствии с п. 14 договора одновременно является актом приема-передачи оборудования, но и в «Особенностях предоставления абонентского оборудования».

В договоре (Приложение №1 к договору № 622011553971 и Приложение №2 к договору № 622011627647) изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия Договора об оказании услуг связи.

Пункт 1.2.16 «Особенностей предоставления абонентского оборудования», являющихся Приложением № 3 к «Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», пункт 14 Договоров об оказании услуг связи № 622011553971 от 09.06.2020 и № 622011627647 от 13.06.2020, регулируют порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования при расторжении Договора об оказании услуг связи.

Условия заключаемого с абонентами договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа содержатся в самом договоре об оказании услуг связи, который по своей природе является смешанным договором, а также в акте приема-передачи оборудования и в Правилах оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (включая Приложение № 3 - Особенности предоставления абонентского оборудования).

Такое изложение условий договора соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование.

Согласно статье 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В данном случае порядок, сроки и размеры платежей определены не только в акте приема-передачи оборудования, но и в Особенностях предоставления абонентского оборудования. В Акте приема-передачи изложены порядок, сроки и размер платежей, которые абонент вносит в течение срока действия Договора об оказании услуг связи.

Пункт 1.2.16 приложения № 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» регулирует порядок внесения платежей по договору купли-продажи оборудования при расторжении Договора об оказании услуг связи.

Таким образом, соглашением между сторонами определена обязанность абонента-покупателя оплатить, оставшуюся часть стоимости оборудования при расторжении договора об оказании услуг связи, что не противоречит требованиям закона, не нарушает права потребителя, а лишь регулирует сроки внесения платы за оборудование.

Суд соглашается с доводами ПАО «Ростелеком» о том, в рассматриваемой ситуации не имеется предоставленного операторусвязи права в одностороннем порядке изменять условия соглашения, все условия определены обеими сторонами по соглашению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует ущемление прав потребителей, предусмотренных статьей 16 Закон № 2300-1, а, следовательно, оснований для вынесения оспариваемого постановления у Управления Роспотребнадзора не имелось.

Данные выводы суда сделаны с учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ,определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силурешением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь прирассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022года по делу № А03-345/2022 в рамках рассмотрения дела об оспаривании заявителемпредписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правпотребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.10.2021 № 08/_21_ - 07 об устранении нарушений обязательных требований, результаты которой зафиксированы актом документарной проверки ПАО «Ростелеком» № 08/34-07 от 18.10.2021, указанное предписание признано недействительным.

Поскольку основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления явились нарушения, аналогичные указанным в предписании, выявленные в ходе той же проверки, суд при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не вправе переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного заявленные требования следует удовлетворить в связи с недоказанностью административным органом законности оспариваемого постановления.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает,что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 14.8 РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие событияадминистративного правонарушения является обстоятельством, исключающимпроизводство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрениизаявления об оспаривании решения административного органа о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемоерешение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуютоснования для привлечения к административной ответственности или примененияконкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение опризнании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в частилибо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 10.02.2022№ 13/3/14 о привлечении общества к административной ответственностиадминистративном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, вынесенного в лице Территориального отдела в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах, от 10.02.2022 № 13/3/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева