Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-44519/2017

308/2018-38265(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44519/17
27 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ЭкспертПроект» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Нефтяная компания Речер Коми» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспертпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-44519/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЧЕР-КОМИ" к ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Речер-коми» (далее – ООО «НК «Речер-коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью «Экспертпроект» (далее - ООО «Экспертпроект», ответчик) о взыскании 27 500 000 руб. задолженности, 6 102 739 руб. 73 коп. процентов, 431 750 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-44519/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.133).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Экспертпроект»

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «НК «Речер-коми» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 25 000 000 руб. задолженности, 2 540 495 руб. 12 коп. процентов и 395 000 руб. пени.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано со ссылкой на нормы части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что истец не воспользовался правом на частичный отказ от исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 07.12.2015 между ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» (займодавцем) и ООО «Экспертпроект» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 27500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором (том 1 л.д.17-18).

Размер процентов по настоящему договору согласован в пункте 3.1 в размере 15% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы указанной в договоре должен быть произведен не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 3.7 договора, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, либо возврату сумму займа, причитающихся займодавцу по договору, заемщик обязан будет уплатить пеню по ставке 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт реального предоставления истцом суммы займа подтвержден материалами дела.

Во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением от 08.12.2015 № 152 истец перечислил ответчику 27 500 000 рублей.

В согласованный в договоре срок денежные средства не возвращены.

Поскольку претензия от 10.04.2017 (том 1 л.д.16) с требованием о возврате денежных средств оставлена ООО «Экспертпроект» без удовлетворения, ООО «НК «Речер-коми» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу с пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу статьи 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность в виде неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует факт получения ответчиком заемных денежных средств.

К апелляционной жалобе заявитель представил новые доказательства - платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что представленные платежные документы, подтверждают факт частичного возврата суммы займа, процентов и истец данное обстоятельство подтвердил, в целях правильного установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании платежных поручений от 28.04.2016 № 16 в сумме 1500 000 руб., от

21.07.2016 № 13 в сумме 1 000 000 руб. частично погашена сумму основного долга; платежными поручениями от 28.04.2016 № 5, от 04.05.2016 № 8, от 20.06.2016 № 11, от 21.07.2016 № 14, от 28.10.2016 № 19 частично погашены проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга.

Из представленной банковской выписки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением от 25.08.2016 № 13 в сумме 16 280 руб. не поступали на расчетный счет истца.

Между тем согласно письму ООО «НК «Речер-коми» от 18.08.2016 (том 1 л.д.147), оплата 16 280 руб. произведена ответчиком третьему лицу – ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в счет погашения займа (том 1 л.д.146 оборот).

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет задолженности, контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 000 руб. задолженности, 2 527 823 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 395 000 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения нестойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть

приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение судом конкурсного управляющего ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт, направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика возвращен почтовым отделением связи с указанием «за истечением срока хранения» (том 1 л.д.20, 21), что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, возврат органом почтовой связи почтового отправления с копией определения, направленного ответчиком, органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", свидетельствует о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «Экспертпроект» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное общество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника

имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом, если в соответствии с федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий является законным представителем юридического лица – ООО «Экспертпроект», а не отдельным участником судебного процесса по настоящему делу. Судебное извещение направлялось указанному юридическому лицу по его юридическому адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ООО «Экспертпроект» не соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие частичный возврат займа и уплату процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу № А41-44519/17 изменить.

Взыскать с ООО «Экспертпроект» в пользу ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» 25 000 000 руб. задолженности, 2 527 823 руб. 02 коп. процентов, 395 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертпроект» в доход федерального бюджета 162 614 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Нефтяная компания «Речер-Коми» 30 495 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич