Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-13065/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7947/2023

Дело № А41-13065/18
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично;

от Межрайонной ИФНС России №18 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Витязь-СМС» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу № А41-13065/18,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 г. ООО «Витязь-Строймонтажсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22.04.2019 г.

Конкурсным управляющим должником ООО «Витязь-Строймонтажсервис» утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 г.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба единственного участника должника ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5 с требованием об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Витязь-СМС» ФИО5 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на отсутствие согласия собрания кредиторов на осуществление расходов в деле о банкротстве в размере 14 912 045,17 руб.

Согласно п.1 ст. 20.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

- временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

- конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

Судом установлено, что вознаграждение временного управляющего за период с 03.05.2018 по 21.10.2018 составило – 164 516,13 руб.

Расчет:

с 07.05.2018 по 31.05.2018 – 30 000 руб. / 31 день * 25 дней = 24 193,55 руб.

с 01.06.2018 по 30.09.2018 – 30 000 руб. * 4 мес. = 120 000 руб.

с 01.10.2018 по 21.10.2018 – 30 000 руб. / 31 день * 21 день = 20 322,58 руб.

Итого вознаграждение за период с 07.05.2018 по 21.10.2018: 164 516,13 руб.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 по делу о банкротстве ООО «Витязь-Строймонтажсервис» в размере 60 000 руб. и расходы за процедуру наблюдения в размере 24 746,55 руб. утверждены определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в процедуре конкурсного производства утвержден в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.10.2018 по 11.07.2023 составляет 1 699 000 руб. (30 000 руб. * 56 мес.+19 дней * 1000руб.).

Деятельность конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства требует дополнительных расходов. За период своей деятельности должностное лицо осуществляет множество мероприятий, которые требуют финансовых затрат: уведомление сторон, выявление и изъятие активов юридического лица, необходимых для погашения обязательств (платные запросы в государственные службы, оформление отдельных документов, назначение экспертиз, почтовые расходы, бухгалтерские и аудиторские услуги и др.).

К дополнительным расходам управляющего относятся также выплаты привлечённым специалистам (расходы на оплату услуг оценщика имущества, операторов, и прочих специалистов).

Все расходы конкурсного управляющего регулируются ст.20 ФЗ №127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Данные о фактических расходах конкурсный управляющий представляет в своём отчёте о результатах проделанной работы.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Недобросовестные действия конкурсного управляющего кредиторы имеют право обжаловать в судебном порядке.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии согласия с собранием кредиторов расходов в деле о банкротстве несостоятелен.

Кроме того, в письменных пояснениях от 21.03.2023, представленных в Арбитражный суд Московской области, уполномоченным органом было указано, что за период с 30.07.2018 по 31.01.2023 на расчетный счет поступили денежные средства в общем размере 19 175 312,52 руб., из которых:

- на вознаграждение и расходы конкурсного управляющего списано – 2 762 478,23 руб. (4 031 478,23 руб. перечислено с расчетного счета на счет ФИО5 – 1 269 000 руб. возвращено ФИО5 на расчетный счет ООО «Витязь СМС» подотчетных сумм),

- возврат задатков с торгов – 1 284 398,88 руб.,

- оплата за услуги оценки – 302 400 руб.,

- комиссия банка – 114 003,54 руб.,

- госпошлина - 176 000 руб.,

- платежи в бюджет в счет погашения реестровой задолженности – 8 148 045,72 руб. руб. без учета платежей от 14.02.2023,

- погашение реестровой задолженности АО «Мосэнергосбыт» - 372,28 руб.,

- погашение текущей задолженности по обязательным платежам – 571 731,45 руб.

Остаток неиспользованных денежных средств по состоянию на 01.02.2023 составил 4 546 882,39 руб.

Данные подтверждены банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Витязь СМС».

Более того, за период с 01.02.2023 по 06.06.2023 на расчетный счет ООО «Витязь СМС» поступили денежные средства в размере 2 753 272,41 руб.

За период с 01.02.2023 по 06.06.2023 с расчетного счета ООО «Витязь СМС» списаны денежные средства в размере 4 203 584,49 руб., в том числе:

платежи в бюджет в счет погашения реестровой задолженности – 3 243 740,55 руб.,

погашение реестровой задолженности АО «Мосэнергосбыт» - 45.56 руб.,

вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 – 90 000 руб.,

возмещение расходов - 170 000 руб.,

выдача денежных средств в подотчет ФИО5 – 100 000 руб.,

погашение реестровых требований ООО ВВК ИНН <***> – 107 795,98 руб.,

возврат задатков 476 483,56 руб.,

комиссия банка 15 518,84 руб.

Таким образом, остаток денежных средств на расчетном счете на 06.06.2023 составлял 3 096 570,31 руб. (4 546 882,39 руб. + 2 753 272,41 руб. - 4 203 584,49 руб.)

Также ФИО2 ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 46 713 000 руб.

В процедуре наблюдения не были представлены документы бухгалтерского учета и отчетности.

В ходе конкурсного производства, введенного 22.10.2018 г. определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего генерального директора ООО «Витязь-Строймонтажсервис» ФИО2 и обязал его предоставить конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, а также сведения о местонахождении транспортных средств.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 27.03.2018 за 2017 год, балансовая стоимость активов составила 57 520 тыс. руб., в том числе:

- основные средства – 6 694 тыс. руб.

- прочие внеоборотные активы – 208 тыс. руб.

- запасы – 3 894 тыс. руб.

- дебиторская задолженность – 46 713 тыс. руб. (отсутствие судебных актов по данным http://kad.arbitr.ru)

- денежные средства – 11 тыс. руб.

Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составила 52 038 тыс. руб. Однако данная кредиторская задолженность не подтверждена данными интернет сайтов, в том числе по картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Документальное подтверждение дебиторской задолженности в размере 46 713 тыс. руб. отсутствует, документы ни арбитражному управляющему, ни уполномоченному органу в обоснование данного размера дебиторской задолженности Должником не представлены.

Финансовый анализ сделан временным управляющим только на основании документов, имеющихся в ИФНС России по г. Воскресенску и предоставленных уполномоченным органом на основании запроса управляющего.

Дебиторская задолженность в балансе – это актив, который должен быть направлен на удовлетворение требований кредиторов общества. Поэтому отсутствие информации о дебиторах Должника и размерах задолженности не позволяет достоверно определить основные активы должника

Кроме того, вопреки доводам заявителя, у ФИО5 отсутствует судимость, справка о чем была предоставлена Арбитражному суду в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ст. 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов. В течение тридцати дней с даты представления лицом заявления о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением всех документов, предусмотренных указанным перечнем, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рассматривает представленные таким лицом документы и в случае соответствия такого лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации, принимает решение о приеме такого лица в ее члены.

Согласно п.2 ст. 22 Закона о несостоятельности (банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, в том числе посредством проведения проверки в порядке и с периодичностью, которые установлены федеральными стандартами.

Довод ФИО2 о непринятии конкурсным управляющим мер по переходу во внешнее управление признается несостоятельным, поскольку данный вопрос рассматривался в отдельном судебном заседании, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество ООО «Витязь-СМС»:

Нежилое помещение, кадастровый номер 50:29:0000000:14999.

Нежилое помещение, кадастровый номер 50:29:0000000:51456.

Земельный участок, кадастровый номер 50:34:0050219:32.

Административно-складское здание, кадастровый номер 50:34:0050204:732.

Трансформаторная подстанция (ТП-312), кадастровый номер 50:34:0050204:953.

Земельный участок, кадастровый номер 50:34:0050219:34.

Производственно-складской корпус №1 кадастровый номер 50:34:0050204:734.

Земельный участок, кадастровый номер 50:34:0050219:33.

Производственно-складской корпус №2, кадастровый номер 50:34:0050204:540.

Автомобиль ВАЗ 21043, ЕРЗ К884НК50, VIN <***>.

Автомобиль L3H2N1, ЕРЗ 07720У190, VIN <***>.

Автомобиль Хендэ Акцент, ЕРЗ А530РК190, VIN <***>.

Автомобиль ЕАЗ 322132; ЕРЗ Т347КУ150.

Автомобиль МАЗ 543208-020; ЕРЗ К0060А150.

Прицеп марки "FRIEHAUF", VIN <***>, 2008 года выпуска.

Полуприцеп марки "VAN HOOL ЗВ0040", г.р.з. ВЕ912881АК102, 201650, 1993 года выпуска.

Полуприцеп-цистерна марки "ATCOMEX",VIN <***> г.р.з., ВК125250, 1989 года выпуска.

Все вышеуказанное имущество было реализовано в ходе торгов, выручены денежные средства в общем объеме 16 723 536,11.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 13 568 498,62 рублей, а также зареестровые требования в размере 1 800 000 рублей. Текущие требования первой очереди (вознаграждение, расходы временного, конкурсного управляющего) составляют 3 827 943,03 рублей, текущих налогов в процедуре конкурсного производства было уплачено 565 354,19 рублей.

Таким образом, денежных средств, вырученных от реализации имущества недостаточно для восстановления платежеспособности должника

В соответствии с Законом о банкротстве, решение о переходе к процедуре внешнего управления принимается собранием кредиторов должника. Собранием кредиторов должника от 28.02.2022 по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: не обращаться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Витязь-CMC» и переходе к процедуре внешнего управления на основании ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о переходе к внешнему управлению было отказано.

Также заявитель ссылается на осуществление конкурсным управляющим действий по продаже имущества Должника по заниженной стоимости.

Между тем, заявляя о продаже имущества ООО «Витязь-СМС» по заниженной цене, отличающейся от кадастровой стоимости, ФИО2 не учитывает ряд аспектов: степень износа, стоимость восстановительных работ, наличие оценки, которая не оспаривалась, проведение поэтапных торгов (открытый аукцион, повторные торги, публичные предложение) и отсутствие предложений со стороны потенциальных покупателей.

Кадастровая стоимость - это цена объекта недвижимости (земельного участка, дома, квартиры, производственного помещения, здания), которую определяет государство.

Рыночная стоимость — это цена купли-продажи объекта, которую устанавливает собственник, риелтор или определяет профессиональный оценщик.

Оценка производственно-складского корпуса №1 (кадастровый номер 50:34:0050204:734) кадастровой стоимостью 11 317 134.47 руб. и производственно-складского корпуса No2 (кадастровый номер 50:34:0050204:540) кадастровой стоимостью 3 493 496.06 руб. проведена 10.11.2021 г. (Отчет об оценке № 16/10-21).

Согласно заключению эксперта, стоимость указанных объектов составила 55 199 руб. и 9 283 руб. соответственно, так как восстановительная стоимость работ составляет: производственно-складского корпуса N 1 – 26 900 279 руб. (стр.47 Отчета об оценке № 16/10-21), производственно-складского корпуса № 2 - 8 596 210 руб. ((стр.47 Отчета об оценке № 16/10-21).

На стр. 53 Отчета об оценке № 16/10-21 в таблице № 23 приведена степень износа указанных выше производственно-складских помещений, 81 и 90 процентов соответственно.

Выводы, сделанные в Отчете об оценке № 16/10-21 о физическом состоянии, подкреплены фотоматериалами данных производственных помещений.

Оценочная стоимость необходима для начала проведения торгов. В дальнейшем, исходя из покупательского спроса на предмет продажи, формируется его действительная рыночная стоимость. Объекты с кадастровыми номерами N 50:34:0050204:734 и № 50:34:0050204:540 выставлялись на торги:

Кадастровый номер объекта 50:34:0050204:734 - Производственно-складской корпус №1

- Открытый аукцион (сообщение на ЕФРСБ от 10.12.2021 № 7822896), период торгов с 01.02.2022 по 09.03.2022, начальная цена 55 199,0 руб.

- Повторные торги (сообщение на ЕФРСБ 16.03.2022 № 8318509), период торгов с 14.03.2022 п 15.04.2022, начальная цена 49 679,10 руб.

- Публичные торги (сообщение на ЕФРСБ от 25.04.2022 № 8642678), период торгов с 25.04.2022 по 18.07.2022, начальная цена 49 679,10 руб., конечная цена 24 839,55 руб.

Объект продан за 50 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 12.05.2022 № 8768751).

Кадастровый номер объекта 50:34:0050204:540 - Производственно-складской корпус №2 (телятник)

- Открытый аукцион (сообщение на ЕФРСБ от 10.12.2021 № 7822896), период торгов с 01.02.2022 по 09.03.2022, начальная цена 9283,0 руб.

- Повторные торги (сообщение на ЕФРСБ 16.03.2022 № 8318509), период торгов с 14.03.2022 п. 15.04.2022, начальная цена 8 354,70 руб.

-Публичные торги (сообщение на ЕФРСБ от 25.04.2022 № 8642678), период торгов с 25.04.2022 по 18.07.2022, начальная цена 8 354,70 руб., конечная цена 4 177,35 руб.

Объект продан за 515 108,0 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 12.05.2022 № 8768751).

Таким образом, доводы ФИО2 о реализации имущества ООО «Витязь СМС» несостоятельны.

Поскольку доводы ФИО2, изложенные в заявлении, являются необоснованными, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023 по делу №А41-13065/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева