Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А07-9622/2018

434/2019-35691(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6175/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А07-9622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-

27180/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «РЭМ») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ответчик, ООО «Строй Инвест») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки № П-125-15 от 10.8.2015 в размере 1 463 531 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда № 158-15-СБ от 15.10.2015 в размере 773 908 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-27180/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета с ООО «РЭМ» в пользу ООО «Строй Инвест»

взыскана 81 207 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РЭМ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РЭМ» указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом информации налогового органа.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции, не принимая ходатайство об увеличении размера исковых требований, не обосновал принятое решение.

От истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ООО «РЭМ» (далее – поставщик) и ООО «Строй Инвест» (далее – покупатель) был заключен договор № П-125-15 (далее – договор поставки, л.д. 19-21 т. 1), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование продукции, количество, цена оговариваются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка согласованного количества продукции осуществляется путем выборки со склада поставщика на условиях самовывоза, либо иных условиях, согласованных сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставки покупатель оплачивает каждую партию продукции по факту поставки 100% в течение 90 дней с момента получения товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 15 дней до истечения срока его действия, договор считается продлённым на новый срок (календарный год) на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

Истец по первоначальному иску указывает, что исполнил обязательства

по поставке товара на сумму 1 463 531 руб. 60 коп. надлежащим образом, в подтверждение представил накладные № 2349 от 31.12.2015, № 474 от 31.03.2016, № 475 от 31.03.2016, № 479 от 31.03.2016, № 481 от 31.03.2016, № 482 от 31.03.2016, № 876 от 04.04.2016, № 672 от 28.04.2016, № 673 от 28.04.2016.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств доверенностей № 6 от 21.03.2016, № 5 от 21.03.2016, № 4 от 21.03.2016, № 3 от 21.03.2016, № 7от 21.03.2016, № 4 от 01.04.2016, № 7 от 21.03.2016, № 8 от 21.03.2016, по утверждениям ответчика данные документы не выдавались им и не подписывались руководителем ФИО4

Определением суда первой инстанции от 24.10.2018 назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Между сторонами подписан акт взаимозачета № 14 от 23.01.2016, согласно которому задолженность ООО «РЭМ» перед ООО «Строй Инвест» составляет 1015993,21 руб. по следующим договорам: № 131-КР-15-ОР от 07.09.2015, с/ф № 46 от 31.12.2015 на сумму 809413,92 руб. за выполненные работы, № 116-15-СБ от 10.08.2015, с/ф № 44 от 31.12.2015 на сумму 206579,29 руб. за выполненные работы. Задолженность ООО «Строй Инвест» перед ООО «РЭМ» составляет 1015993,21 руб. по следующим договорам: № П-125-15 от 10.08.2015, с/ф № 1968 от 14.12.2015 на сумму 208702,57 руб., с/ф № 2359 от 22.12.2015 на сумму 6023,90 руб., с/ф № 2318 от 29.12.2015 на сумму 18712,15 руб., с/ф № 2319 от 29.12.2015 на сумму 348667,59 руб., с/ф № 2439 от 30.12.2015 на сумму 109620,77 руб., с/ф № 2414 от 31.12.2015 на сумму 88378,01 руб., с/ф № 2415 от 31.12.2015 на сумму 235888,22 руб. Произведен взаимозачет на сумму 1015993,21 руб.

Из текста указанного акта следует, что ООО «Строй Инвест» признается наличие задолженности по с/ф № 2319 от 29.12.2015 на сумму 348667,59 руб. Задолженность по товарной накладной № 2349 от 31.12.2015 составляет 692773,97 руб.

Ответчиком доказательств полного погашения задолженности по указанной накладной не представлены.

Между ООО «Строй Инвест» (субподрядчик) и ООО «РЭМ» (подрядчик) заключен договора № 158-15-СБ от 15.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте инвестора-застройщика «Строительство комплекса каталитического крекинга», находящемуся в г. Салават, ОАО «Газпром нефтехим Салават», а подрядчик – принять и оплатить результаты работ.

Работы являются субподрядными и выполняются в рамках договора № 1310-2014 от 02.03.2015 между заказчиком в лице ОАО «СНХРС» и ООО «РЭМ». Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора, окончание – 30.12.2015.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 90 календарных дней после подписания актов КС-2 и получения от субподрядчика счетов-фактур.

Надлежащее исполнение истцом по встречному иску договорных

обязательств подтверждается актом выполненных работ № РЭМ-314/16 от 27.05.2016 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № РЭМ- 314/16 от 27.05.2016 формы КС-3, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Выполненные работы оплачены частично в сумме 2 700 000 рублей, по расчету ООО «Строй Инвест» задолженность составила 2944763,64 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил сумму задолженности в связи представленным актом взаимозачета от 22.06.2016 № 71, просил взыскать долг в сумме 773 908 руб. 90 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с этим существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Существенные условия договором подряда № б/ноября от 04 апреля 2016 года обговорены, признаков ничтожности не содержит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком по встречному иску не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком по встречному иску приняты и должны быть оплачены.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводов апелляционной жалобы, апеллянтом решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе договор поставки № П-125-15 от 10.08.2015 является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного

вида. В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В заключении эксперта № 244-01/18 от 10.12.2018 сделан вывод о том, что рукописные подписи на доверенностях № 6 от 21.03.2016, № 5 от 21.03.2016, № 4 от 21.03.2016, № 3 от 21.03.2016, № 7от 21.03.2016, № 4 от 01.04.2016, № 7 от 21.03.2016, № 8 от 21.03.2016 после напечатанных слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4, оттиски печати ООО «Строй Инвест» ИНН: <***>, ОГРН: <***> на доверенностях № 6 от 21.03.2016, № 5 от 21.03.2016, № 4 от 21.03.2016, № 3 от 21.03.2016, № 7от 21.03.2016, № 4 от 01.04.2016, № 7 от 21.03.2016, № 8 от 21.03.2016 выполнены не той же печатью, что и представленные образцы, а другой печатью.

Экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 244-01/18 от 10.12.2018 судом первой инстанции исследовано в соответствии с требованиями статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Поскольку при рассмотрении спора материалами дела установлено, что получившие продукцию лица не являлись работниками ответчика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика по товарным накладным № 474 от

31.03.2016, № 475 от 31.03.2016, № 479 от 31.03.2016, № 481 от 31.03.2016, № 482 от 31.03.2016, № 876 от 04.04.2016, № 672 от 28.04.2016, № 673 от 28.04.2016.

Исходя из текста подписанного сторонами акт взаимозачета № 14 от 23.01.2016 следует, что ООО «Строй Инвест» признается наличие задолженности по с/ф № 2319 от 29.12.2015 на сумму 348667,59 руб., таким образом, задолженность по товарной накладной № 2349 от 31.12.2015 составляет 692773,97 руб.

Ответчиком по первоначальному доказательств полного погашения задолженности по указанной накладной не представлены.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом товара подтвержден только по товарной накладной № 2349 от 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично в сумме 692 773 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом информации налогового органа, отклоняется по следующим основаниям.

Информация, полученная от налогового органа (книги покупок), не является безусловным доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком по первоначальному иску товарно-материальных ценностей от истца.

Непосредственные доказательства, подтверждающие факт получения товарно-материальных ценностей опровергнуты результатами судебной экспертизы.

Доказательства злонамеренного, недобросовестного поведения ООО «Строй Инвест», выразившееся в умышленной фальсификации подписей директора ответчика и печатей ООО «Строй Инвест» с целью создать неблагоприятные последствия для ООО «РЭМ» в материалах дела отсутствуют. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не принимая ходатайство об увеличении размера исковых требований, не обосновал принятое решение, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае если определение не подлежит самостоятельному обжалованию, то его форма может быть протокольной.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «РЭМ», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции,

им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-9622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова