Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А44-2715/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2715/2018
г. Вологда
26 августа 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта, ФИО3, по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года по делу № А44-2715/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 26; далее – ООО «ГНС-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; далее - Министерство) о взыскании убытков от реализации сжиженного газа населению в 2016 году и первом полугодии 2017 года в общей сумме 25 981 299 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике области (далее - Комитет).

Определением от 11 июля 2019 года по делу № А44-2715/2018 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско- консалтинговая группа «Новгородаудит», экспертам: ФИО4 - ведущий аудитор, высшее экономическое образование по специальности «бухгалтерский учет», стаж работы по специальности- 42 года, стаж работы в аудиторской деятельности более 20 лет, ФИО5, ведущий аудитор, установил срок проведения экспертизы высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», стаж работы по специальности 45 лет, установил срок проведения экспертизы 30.08.2019, размер вознаграждения – 140 000 руб.

На разрешение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы поставил следующие вопросы: 1) Были ли причинены обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» убытки от реализации в 2016 году и I полугодии 2017 году сжиженного газа населению по государственным регулируемым ценам?

2) Если да, то каков размер убытков причиненных обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» от реализации в 2016 году и I полугодии 2017 года сжиженного газа населению по тарифам, установленным постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике области от 19.10.2015 №32 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения»?

3) Являются ли экономически обоснованными и документально подтвержденными расходы общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород», не включенные Комитетом по ценовой и тарифной политике области при принятии постановления от 19.10.2015 №32 «О предельных максимальных розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «ГНС-Новгород» населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения» в состав расходов, учитываемых уполномоченным органом при установлении тарифов? Если да, то в каком составе и размере?

Производство по делу приостановил.

ООО «ГНС-Новгород» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Вопросы, поставленные перед экспертами, идентичны, тем, которые были предметом исследования ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К». Суд не поставил перед экспертами вопросы, позволяющие устранить замечания суда кассационной инстанции и дать должную оценку возражениям ответчика на недопустимость предъявления иска за неполный финансовый год. В определении не содержится выводов о необходимости проведения судебной экспертизы, перед экспертом не поставлены необходимые для рассмотрения дела вопросы, а отражены вопросы, ответы на которые не приведут к разрешению спора по существу.

В судебном заседании ООО «ГНС-Новгород» и его представители поддержали доводы жалобы.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство и Комитет, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экономической экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Суд руководствовался сведениями о квалификации специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно его несогласия с выбранной судом экспертной организации фактически сводятся к намерению и желанию заменить определенную судом организацию и эксперта на необходимую ответчику экспертную организацию и экспертов.

Нарушений при определении экспертной организации и эксперта судом первой инстанции не допущено. Процессуальных ограничений в выборе экспертной организации в данном случае судом не установлено.

Определение круга вопросов, поставленных на разрешение экспертов, относится к прерогативе суда, рассматривающего спор. В мотивировочной части определения суд подробно изложил замечания кассационной инстанции к предыдущей экспертизе.

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82-87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

ООО «ГНС-Новгород» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 31.07.2019 № 752 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, ошибочно уплаченная ООО «ГНС-Новгород» по платежному поручению от 31.07.2019 № 752 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2019 года по делу № А44-2715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2019 № 752.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина