Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А70-15104/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15104/2019
21 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Аристова Е.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15526/2021) представителя членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-15104/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя членов кооператива (должника) ФИО2 об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, иоб обязании конкурсного управляющего ФИО3 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Каскара-Агро» (далее - АО «Каскара-Агро») обратилось 28.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее - СПК «Каскаринский», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15104/2019, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление АО «Каскара-Агро» признано обоснованным, СПК «Каскаринский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» утвержден ФИО3.

Представитель членов СПК «Каскаринский» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратился 09.07.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 в принятии к рассмотрению дополнительных требований, в привлечении третьего лица, об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, об обязании конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего ФИО3 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, о признании действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неустановлению рыночной стоимости имущества должника, по выставлению имущества должника на торги без установления рыночной стоимости имущества должника незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что дополнениями от 22.11.2021 заявитель изменил основания и предмет требования.

По мнению ФИО2, основания требований остались теми же и лишь появились дополнительные доказательства игнорирования со стороны конкурсного управляющего требования членов кооператива, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий продолжил проведение торгов в нарушение этого требования.

При этом, в случае предъявления требования о признании действий конкурсного управляющего незаконными, у суда имеется обязанность привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий. Однако, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, в качестве третьего лица.

Кроме того, как указывает ФИО2, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя членов кооператива относительного того, что торги проводятся в нарушение Положения о торгах относительно стоимости имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От акционерного общества «Каскара-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, полагая, что действия ФИО2 по подаче вышеуказанного заявления направлены на причинение вреда как кредиторам, так и должнику, а также его участникам, поскольку предполагают значительные расходы на процедуру в условиях отсутствия заявок на приобретение имущества даже в первоначальной стоимости, определенной оспариваемым Положением о торгах. Кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда от 31.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2022.

Определением суда от 11.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский», а также в ходе рассмотрения настоящего спора, лица участвующие в деле не заявляли о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Каскаринский» по правилам банкротства сельскохозяйственных организаций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 СПК «Каскаринский» признан несостоятельным (банкротом) без учета особенностей, установленных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 29.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором установлена начальная продажная цена имущества (опубликовано на ЕФРСБ №5417013 от 02.09.2020).

Указанным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в качестве объекта продажи сформирован лот, включающий в себя имущественный комплекс СПК «Каскаринский», в который вошло движимое и недвижимое имущество СПК «Каскаринский» с начальной ценой продажи – 362 445 418,58 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения начальная цена, выставленная на торги, устанавливается на основании балансовой стоимости имущества, с учетом амортизации, и утверждается на собрании кредиторов, путём утверждения положения.

Ссылаясь на то, что торги проводятся незаконным способом, конкурсным управляющим не была произведена рыночная оценка, как имущественного комплекса в целом, так и объектов недвижимого имущества в отдельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших с конкурсным управляющим относительно реализации имущества должника не по рыночной стоимости, и об обязании конкурсного управляющего ФИО3 произвести оценку рыночной стоимости имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исходя из совокупности названных норм права, следует, что Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о результатах инвентаризации размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.01.2020 №4563103, о дополнительной инвентаризации от 02.09.2020 №5417013.

Между тем, требований о проведении оценки от лиц, имеющих на это право, не поступало.

Судом первой инстанции также установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО4 на собрании кредиторов СПК «Каскаринский» от 29.08.2020 кредитором АО «Каскара-Агро» принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника СПК «Каскаринский».

Результаты данного решения, а также положение о продаже с установлением начальной продажной цены опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.09.2020.

Решение собрания кредиторов не было обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО4, данных при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, выставляя на продажу имущество должника единым лотом с начальной продажной ценой 362 445 418,58 рублей, был произведен подсчет суммарной разницы отклонений, в соответствии с представленной представителем заявителя таблицей расхождений между инвентаризационной стоимостью и кадастровой стоимостью объектов.

Так, суммарное отклонение в виде расхождения стоимости, определенной начальной цены арбитражным управляющим, по сравнению к кадастровой стоимости в сторону превышения составило 32 318 575,16 рублей, в сторону занижения – 34 536 455,20 рублей.

Итого суммарная разница составила в сторону занижения - 2 217 880,04 рубля, что составляет 0,61% от начальной цены продажи (расчет: 2 217 880,04/362 445 418,58*100%=0,61%).

Вывод суда первой инстанции о том, что отклонение менее 1% является допустимым отклонением, находится в пределах статистической достоверности, судом апелляционной инстанции признается верным.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению о порядке, сроков и условиях проведения торгов по реализации имущества должника имущество продается посредством проведения торгов в форме аукциона с подачей предложений о цене имущества в открытой форме. Открытые торги с отрытой формой представления предложений о цене проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» (пункты 7.1 и 7.2 Положения).

В случае реализации имущества в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при использовании открытой формы представления предложений о цене торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, равную величине «шага аукциона».

Следовательно, проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволяет реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем, что соответствует интересам должника, кредиторов и участников (членов кооператива) должника.

В то же время установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 65610 от 15.10.2020 первые торги не состоялись, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

20.10.2021 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с учетом сообщения от 21.10.2021 № 7541858 (в связи с технической опечаткой) опубликовано сообщение №7534780 о проведении торгов:

- дата и время начала подачи заявок – 01.11.2021,

- дата и время окончания подачи заявок – 20.12.2021,

- начальная цена лота 326 200 876,72 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 69080 от 18.11.2020, повторные торги по продаже имущества СПК «Каскаринский», признаны несостоявшимися, так как на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Имущество должника выставлялось на продажу, но не было реализовано по предлагаемой цене, в связи с отсутствием поданных заявок.

Отсутствие заинтересованности со стороны покупателей, в том числе по стоимости, утвержденной собранием кредиторов, свидетельствует о том, что реальная рыночная стоимость, которая может быть сформирована на открытых торгах, в условиях конкурентных предложений, значительно ниже первоначальной цены продажи, с которой имущество было выставлено на продажу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение независимой оценки имущества должника, подлежащего реализации, не привело к занижению его стоимости, не нарушило требования действующего законодательства, а также прав кредиторов и должника.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что сообщение о результатах инвентаризации имущества должника было размещено в ЕФРСБ, в предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок конкурсные кредиторы не обращаллись к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика, а определенная в Положении стоимость имущества должника не ниже его реальной рыночной стоимости, определенной на торгах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», суд правомерно исходил из того, что принятый по делу судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

При применении указанной нормы суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также установить, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, первоначальные требования связаны с разногласиями, возникшими относительно реализации имущества должника (его стоимости и способа реализации); уточненные требования, направлены на признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Каскаринский» ФИО3 по неустановлению рыночной стоимости имущества должника, по выставлению имущества должника на торги без установления рыночной стоимости имущества должника, то есть заявителем изменен не только предмет, но и основание заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


Е.В. Аристова

В.А. Зюков