Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А50-20428/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-478/2015-ГК
г. Пермь
26 января 2017 года
Дело № А50-20428/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рябининой Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича (Безденежных А.А.): Ужва И.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Безденежных А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2016 года

об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2016 года,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела№ А50-20428/2013

о признании индивидуального предпринимателя Селезневой Веры Васильевны (ИП Селезнева В.В., ОГРНИП 304591927900044, ИНН 591900263559) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Шлепина Алена Андреевна (Шлепина А.А.), Шлепина Людмила Сергеевна (Шлепина Л.С.), Шлепин Владимир Иванович (Шлепин В.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 ИП Селезнева В.В. (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

01.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дополнения п.1.2 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (далее – Положение о продаже) (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 утверждено Положение о продаже в редакции залогового кредитора с учётом уточнений конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 описка, из мотивировочной части определения суда на 3 странице в абзаце 4 исключено: «Выбор электронной площадки организатором торгов осуществляется самостоятельно».

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что исключением из определения от 29.01.2016 фразы «Выбор электронной площадки организатором торгов осуществляется самостоятельно» нарушается смысл определения от 29.01.2016 и возникают противоречия со ст.ст. 20.3, 110 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может привлекать только оператора электронной площадки, аккредитованного при СРО, единственной аккредитованной при Ассоциации РСОПАУ электронной площадкой является Региональная торговая площадка ООО «Сирин».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Безденежных А.А.

01.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, дополнения п.1.2 Положения о продаже.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 утверждено Положение о продаже в редакции залогового кредитора с учётом уточнений конкурсного управляющего.

Исправляя описку и исключая из мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 фразу: «Выбор электронной площадки организатором торгов осуществляется самостоятельно», суд первой инстанции исходил из того, что согласно Порядка торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 179, ст. 266 АПК РФ арбитражный суд, вынесший постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно Положению о продаже, утверждённого определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016, торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» ИНН 7703561549, адрес: 123242, г. Mockва, ул. Дружинниковская, д. 30, стр.1 Сайт электронной площадки: www.fabrikant.ru.

Поскольку утверждённым арбитражным судом Положением о продаже предусмотрена конкретная электронная торговая площадка - ООО «Фабрикант.ру», суд первой инстанции с целью исключения противоречивых сведений об электронной торговой площадки обоснованно исправил описку в мотивировочной части определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016, исключив фразу: «Выбор электронной площадки организатором торгов осуществляется самостоятельно».

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что исключением из определения от 29.01.2016 фразы «Выбор электронной площадки организатором торгов осуществляется самостоятельно» нарушается смысл определения от 29.01.2016 и возникают противоречия со ст.ст. 20.3, 110 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может привлекать только оператора электронной площадки, аккредитованного при СРО, единственной аккредитованной при Ассоциации РСОПАУ электронной площадкой является Региональная торговая площадка ООО «Сирин», отклоняются как противоречащие условиям Положения о продаже, утверждённого определением арбитражного суда от 29.01.2016, выражающие несогласие и направленные на переоценку выводов суда, изложенных в указанном определении.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на определение об исправлении описки от 07.11.2016 вопрос о законности и обоснованности определения от 29.01.2016 не рассматривается.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 возражения в части продажи имущества на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» судом отклонены, поскольку отсутствие аккредитования при СРО арбитражных управляющих правового значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года по делу № А50-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


Т.С.Нилогова



Т.Ю.Плахова