Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А71-7235/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10644/2022-ГКу
г. Пермь
29 сентября 2022 года
Дело № А71-7235/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-7235/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Региональная УК» (ответчик) о взыскании 161 714 руб. 88 коп. долга задолженности за потребленную в марте 2022 года электрическую энергию по договор энергоснабжения от 03.02.2020 № Р13000.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 (резолютивная часть от 17.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела претензия не содержит конкретного требования по имеющейся в определенный период задолженности, считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, указывает, что ООО «Региональная УК», не является стороной в отношениях по потреблению электроэнергии, необходимой для функционирования принадлежащего интернет-провайдерам телекоммуникационного оборудования, и не потреблял энергию в соответствующем объеме. Предъявление к оплате потребленной оборудованием энергии, находящемся в МКД, неправомерно.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Региональная УК» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом в <...> в которые АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Р13000 от 02.03.2020 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу № А71-2168/2020), согласно пункту 1.2. которого предметом договора является приобретение ООО «Региональная УК» электрической энергии (мощности) у АО «Энергосбыт Плюс» в целях обеспечения предоставления собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (индивидуальное потребление), а также общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора ответчик обязуется по общедомовым приборам учета снимать показания на 23-е - 25-е число текущего расчетного месяца и сообщить их истцу.

Окончательный расчет производится ИКУ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте 2022 года истец передал, а ответчик принял электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.03.2022 № 0042099/0505 на сумму 161 714 руб. 88 коп., которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Региональная УК» перед АО «Энергосбыт Плюс» составляет 161 714 руб. 88 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 18.04.2022 № К-71404-7529631-П).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454, статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии на сумму 161 714 руб. 88 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность по оплате потребленных энергоресурсов ООО «Региональная УК» исполнило ненадлежащим образом. Доказательства оплаты ответчиком 161 714 руб. 88 коп. долга в материалы дела не представлены.

ООО «Региональная УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют.

В исковой период ответчик в адрес истца претензий о неправильном определении объема электропотребления согласно показаниям ОДПУ не направлял. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» правомерно произвело расчет объема электропотребления.

Довод ответчика о том, что истец не сторнирует из показаний общедомового прибора учета МКД по ул. Районная, 57 объем электроэнергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием ПАО «МТС», тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потребленной иным лицом, судом первой инстанции отклонен как необоснованный.

Исходя из пояснений истца, договор энергоснабжения между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МТС» в отношении спорной точки не заключен, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорном МКД нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе МКД, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6 Правил № 354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Между тем оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с РСО.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление МКД осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО «Региональная УК».

Ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО «МТС» в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и ПАО «МТС» в отношении спорной точки.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 18.04.2022 № К-71404-7529631-П с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы, по своему содержанию представленная в дело претензия отвечает всем требованиям досудебной претензии, так в претензии имеется ссылка на сумму долга (892 278 руб. 06 коп.), период образования задолженности с 01.04.2020 по 31.03.2022, т.е. указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которому, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению досудебного порядка регулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2022 года (резолютивная часть от 17 июля 2022 года) в порядке упрощенного производства по делу № А71-7235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


В.Ю. Назарова