Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А46-5655/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5655/2024
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8262/2024) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-5655/2024 (судья Ларина Е.А.), по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, Управления Федерального казначейства по Омской области,


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2026,

представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2 по доверенности № 117 от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество, ответчик) о взыскании 6 999 304 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-5655/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по многоквартирным домам (далее – МКД) составлены с учетом фактически выполненных работ на основании утвержденных локальных сметных расчетов, составленных в базовой стоимости с переводом в текущую стоимость с использованием индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства данных объектов, рассчитанных закрытым акционерным обществом «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» (далее – ЗАО «СЦЦО СПЭ», ОГРН <***>); исходя их содержания акта проверки от 17.09.2021 и представления от 09.11.2021 № 52-22-11/7578, выявленное нарушение описано УФК по Омской области исключительно как оплата завышенной стоимости работ по причине неприменения фондом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, при этом данных о наличии завышения стоимости работ по иным причинам, в том числе в результате применения неверных расценок, искажения видов объемов работ, отсутствие несения отдельных издержек, или несения их в ином объеме, стоимости, чем указано в актах, органом казначейства не представлено; локальный сметный расчет является исключительно обоснованием начальной (максимальной) цены контракта в котором указывается объем подлежащих выполнению работ, и поэтому расценки, индексы и сметные нормативы, предусмотренные проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости; оплата выполненных работ в рамках договоров №№ 2019/039/3A от 28.05.2019, 2019/063/3A от 22.10.2019, 2019/091/34 от 16.11.2019 по спорным объектам не была предметом рассмотрения по делу № А46-23454/2021 и, как следствие, не имеет преюдициального значения в настоящих правоотношениях о взыскании денежных средств за работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, возникших между заказчиком и подрядчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ЗАО «СЦЦО СПЭ», общества с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство – экспертиза» (далее – ООО «РСЭ», ОГРН <***>).

УФК по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Триумф» поддержал доводы, изложенные в жалобе и заявленное ходатайство, представитель РФКР МКД высказался согласно отзыву на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления № 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности ЗАО «СЦЦО СПЭ» и ООО «РСЭ». Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает их права и обязанности.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Триумф».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД и ООО «Триумф» заключены договоры №№ 2019/039/ЭА от 28.05.2019, 2019/063/ЭА от 22.10.2019, 2019/091/ЭА от 16.11.2019 на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

В целях оплаты выполненных работ по капитальному ремонту МКД, ООО «Триумф» в адрес фонда направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленные с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

На основании приказа УФК по Омской области проведена выездная проверка использования фондом средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах.

По результатам выездной проверки УФК по Омской области в адрес РФКР МКД вынесено представление от 09.11.2021 № 52-22-11/7578 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Согласно результатам проверки УФК Омской области нарушение повлекшее завышение стоимости выполненных работ обусловлено составлением подрядчиками актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам, но не указанного в проектно-сметной документации.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, фонд направил в адрес общества претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по капитальному ремонту МКД.

Поскольку требования претензии фонда оставлены обществом без исполнения, РФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО «Триумф» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной УФК по Омской области, установлено, что в 2019-2020 годах при приемке работ и их оплате выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанные с увеличением их объема, а за счет применения индекса изменения сметной стоимости на момент выполнения работ.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного контрольного мероприятия, ответчиком не представлены.

Более того, обстоятельства принятия фондом в 2019-2020 годах от подрядчиков, в том числе ООО «Триумф», актов по форме КС-2, составленных не в соответствии с пунктами 2.7 договоров подряда, выявление УФК по Омской области случаев неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанных с увеличением их объема за счет применения ни индекса изменения сметной стоимости указанного в проектной-сметной стоимости, а индекса изменения сметной стоимости утвержденного на момент выполнения работ, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-23454/2021.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-23454/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования средств фонда капитального ремонта МКД с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки и представления УФК по Омской области. При этом последующий финансовый контроль является важным элементом отношений, связанных с закупками фонда.

Поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей действующего законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта МКД, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по стоимости работ, что и было осуществлено фондом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Проверив расчет неосновательного обогащения в сумме 6 999 304 руб. 24 коп., выполненный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В настоящем случае подрядчик предъявил заказчику к оплате результаты работ с завышением их стоимости, что установлено по результатам проверки контрольным органом и не опровергнуто ответчиком, при этом экономия подрядчика не имеет места.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Триумф» неосновательного обогащения за счет РФКР МКД.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования РФКР МКД, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-5655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева