Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-49452/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9333/2022(2)-АК

Дело № А60-49452/2021
10 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в незаконном удержании денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3, взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-49452/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АНО Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ»,



установил:

27.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.10.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее– ФИО2), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.11.2021 (сообщение №№7717831) и в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221(7183), стр.12.

Определением суда от 12.02.2024 ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 620000, обл. Свердловская, г.Екатеринбург, -, а/я 174), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В суд 14.02.2024 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3, взыскании с ФИО2 убытков в пользу ФИО3 в размере 2 666 937,54 руб., а также убытков в конкурсную массу ФИО3 в размере 1 225 062,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, вырученных от реализации имущества ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 666 937,54 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 225 062,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «Страховая компания «ТИТ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что залоговым кредитором выбран неверный способ защиты права, поскольку финансовый управляющий получил неосновательное обогащение как организатор торгов, указав в ЕФРСБ реквизиты личного счета для поступления денежных средств от реализации имущества ФИО3, в связи с чем, считает преждевременной защиту прав должника путем подачи заявления о взыскании убытков. По мнению апеллянта, сделка по продаже имущества должника с торгов фактически является недействительной, поскольку совершена в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что возможность возврата имущества в конкурсную массу, выбывшего ввиду незаконных действий ФИО2, как организатора торгов, не утрачена. Указывает на то, что конкурсная масса должника не подлежит пополнению за счет средств страховой компании вследствие взыскания с финансового управляющего убытков ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящем случае финансовым управляющим ФИО2 были причинены убытки как должнику, так и конкурсным кредиторам, совокупность оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана: установлены наличие и размер убытков, противоправность поведения ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками. Полагает, что иные доводы апеллянта являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «ТИТ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в обоснование которой указывал следующее.

В рамках процедуры реализации имущества ФИО3 было обращено взыскание на жилье, обремененное ипотекой: квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 75,10 кв.м., кадастровый номер: 05:40:000037:8544 (далее – квартира, имущество).

Указанная квартира являлась для должника и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Данное имущество было реализовано по стоимости 3 892 000 руб. 00 коп. (сообщение №10270335 от 08.12.2022 об итогах торгов по реализации имущества должника, опубликованное на сайте ЕФРСБ).

Согласно сообщению №10071837 от 11.11.2022 на сайте ЕФРСБ победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по указанным реквизитам расчетного счета, принадлежащего ФИО2, открытого в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Денежные средства от реализации указанного имущества в размере 3 892 000,00 руб. были зачислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-49452/2021 из конкурсной массы (из полученных с продажи квартиры денежных средств) были исключены денежные средства в размере 2 666 937,54 руб. для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства в сумме 3 892 000,00 руб. на банковский счет должника не перечислены и не возвращены.

По мнению должника, действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании денежных средств, полученных с реализации имущества должника в размере 3 892 000,00 руб. привели к нарушению прав и причинили должнику ФИО3 убытки в размере 2 666 937,54 руб., а также причинили убытки кредиторам должника в размере 1 225 062,46 руб.

В этой связи должник обратился в суд с соответствующей жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО2 и заявлением о взыскании с него убытков.

Удовлетворяя жалобу должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем факта незаконного удержания арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств, полученных от реализации квартиры должника. Установив наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками ФИО3, а также его кредиторам и действиями арбитражного управляющего ФИО2 по удержанию денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков в размере в размере 2 666 937,54 руб., а также взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 225 062,46 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пунктам 1,3 статьи 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, должника.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель ссылался на незаконное удержание арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств, полученных от реализации квартиры должника.

Факт реализации залоговой квартиры должника финансовым управляющим ФИО2 как организатором торгов и оплаты покупателем стоимости имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами.

Доказательств поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в конкурсную массу должника, расчетов с залоговым кредитором, исполнение управляющим определения суда от 03.02.2023 по перечислению в адрес должника денежных средств в размере 2 666 937, 54 руб., полученных от реализации квартиры, превышающих задолженность, обеспеченную залогом недвижимого имущества и затраты финансового управляющего на проведение торгов, для приобретения иного жилища взамен реализованного материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях финансового управляющего ФИО2 по удержанию денежных средств в сумме 3 892 000,00 руб. признаков недобросовестности при осуществлении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы должника считает обоснованным.

Принимая во внимание результат рассмотрения жалобы должника, судом первой инстанции правомерно удовлетворено производное требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере незаконно удержанных денежных средств - 3 892 000,00 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Абзацем 11 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника. Данная норма подлежит применению при реализации залогового имущества должника.

Установив, что денежные средства от реализации квартиры в размере 3 892 000,00 руб. были зачислены на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащий ФИО2, однако последним в связи с противоправным поведением не произведены действия по перечислению их в конкурсную массу должника и возврату, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 и наступившим вредом, причиненным должнику и конкурсной массе должника признается установленной.

Таким образом, к ФИО2 возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Поскольку взыскание с финансового управляющего убытков, с учетом специального регулирования Законом о банкротстве, имеет своей целью исключительно восстановление прав должника и конкурсных кредиторов, нарушенных в рассматриваемом случае, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в размере 1 225 062,46 руб., а также в пользу должника в размере в размере 2 666 937,54 руб.

Довод апеллянта о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, возможной порочности договора купли-продажи являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно им отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по смыслу которой удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от наличия у должника иных способов защиты гражданских прав, в том числе посредством применения последствий недействительности сделки и взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по делу №А60-49452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова