Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А60-56540/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8517/2017-ГК

г. Пермь


06.07.2017 Дело № А60-56540/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Метрикс оценка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-56540/2016

по иску ООО "Оргоценка" (ОГРН 1106670018938, ИНН 6670298440, г. Екатеринбург)

к ООО "Метрикс оценка" (ОГРН 1116672011994, ИНН 6672340908, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО «Судэкс» (ОГРН 1116658009160, ИНН 6658383530, г. Екатеринбург),

о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Резвых Н.В., доверенность от 05.06.2017,

от ответчика: Жарко Е.И., доверенность от 20.07.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргоценка" (далее – общество "Оргоценка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрикс оценка" (далее – общество "Метрикс оценка", ответчик) о признании договора от 04.12.2013 № 17-к расторгнутым, взыскании 36 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» (далее – третье лицо, общество «Судэкс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Судэкс» (заказчик) и обществом "Метрикс оценка" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.12.2013 № 17-к (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке отчетов об оценке по определению рыночной стоимости 5 земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3.

Итогом оказания услуг по настоящему договору является помощь в составлении отчетов об оценке. Исполнитель оказывает услуги в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, определенного в пункте 3.2 договора, предоставления документов, необходимых для оказания услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит аванс в размере 36 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик перечислил аванс исполнителю по платежному поручению от 18.12.2013 № 249 в суме 36 000 руб.

Далее общество «Судэкс» (цедент) общество "Оргоценка" (цессионарий) заключили договор от 01.08.2016 № 3 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу "Метрикс оценка" (должник), по договору от 04.12.2013 № 17-к на оказание услуг, заключенному между цедентом и должником, а также права на взыскание пеней, штрафов, неустоек, вытекающих из указанного выше договора.

Исполнителю направлено заявление от 10.11.2016 о расторжении договора в связи с неисполнением обществом "Метрикс оценка" обязательств по договору, а также требованием о возвращении авансового платежа.

Неисполнение обществом "Метрикс оценка" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Оргоценка" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 708, 715,779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору; представленная исполнителем электронная переписка не подтверждает надлежащее оказание услуг по договору, поскольку в ней указано лишь о направлении заказчику предварительных результатов; доказательства направления или передаче истцу отчетов об оценке в материалах дела отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в предмет договора не входила обязанность по составлению отчетов об оценке; договор между сторонами заключался на оказание исполнителем консультационных услуг, результатом по договору являлось направление 23.12.2013 заказчику по электронной почте резолютивных частей к отчетам об оценке, а составление самих отчетов входило в обязанности заказчика.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки мнению ответчика, в предмет договора входит обязанность исполнителя по подготовке отчетов об оценке. Сведений о том, что исполнитель оказывает исключительно консультационные услуги, настоящий договор не содержит.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Направление заказчику по электронной почте 23.12.2013 предварительных результатов в виде резолютивных частей к отчетам об оценке не подтверждает оказание услуг по договору в полном объеме с учетом того, что воля заказчика исходя из предмета договора, очевидно, была направлена на достижение иного результата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 по делу № А60-56540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева