Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А24-1005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1005/2017
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН

4105021950, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.04.2016 № 876

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности

от 03.02.2017 (сроком на три года);

от заинтересованного

лица: ФИО3 – представитель по доверенности

от 15.12.2016 № 04-02/15586 (сроком до

31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – заявитель, ООО «СВС», общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 29.03.2016 № 663, от 29.03.2016 № 664, от 05.04.2016 № 794, от 25.04.2016 № 876, от 23.05.2016 № 1091, от 22.07.2016 № 2326, от 19.04.2016 № 811, от 13.05.2016 № 963, от 29.06.2016 № 1288, от 30.09.2016 № 2007.

Определением суда от 06.03.2017 по делу № А24-5319/2016 приняты изменения заявителем оснований заявленных требований (л. д. 47).

Определением от 06.03.2017 требование ООО «СВС» о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.04.2016 № 876, выделено в отдельное производство, делу присвоен № А24-1005/2017.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылаясь на положения статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что налоговым органом не соблюден порядок взыскания налога, поскольку требование об уплате налога обществу не передавались и по почте не направлялось. В связи с чем полагает, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта не был соблюден порядок взыскания с налогоплательщика неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция, налоговый орган) направила отзыв на заявление (л. д. 51–53), а также письменные пояснения, в которых требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 31, 44, 45, 46 НК РФ считает, что требования налогового законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного акта были соблюдены в полном объеме, в том числе извещение, направление и получение установленных законодательством документов. Текст решения содержит все обязательные для такого рода документов реквизиты.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель заинтересованного лица требование заявителя не признала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 17 мая 2017 года объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 24 мая 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено 24 мая 2017 года, в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших в нем до перерыва.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Полагала, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения порядок принудительного взыскания был соблюден. Уточнила что, на дату принятия решения о взыскании денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ заявитель имел открытые расчетные счета в АО «Россельхозбанк» (Камчатский филиал), в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г Хабаровске, а также Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк». Инкассовое поручение было выставлено на расчетный счет общества открытого в АО «Россельхозбанк». В связи с имеющейся информацией, полученной из банков (в виде справок) об отсутствии денежных средств иных на счетах общества были вынесены и направлены в остальные банки решения о приостановлении операций по расходной части за исключением очередности предшествующей уплате налогов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СВС» являясь налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость 25 января 2016 года представило в Межрайонную ИФНС России № 3 по Камчатскому краю по электронной почте налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, в которой самостоятельно исчислило подлежащий к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 33 843 руб. (л. д. 64).

В тоже время, исчислив и представив в налоговый орган соответствующую декларацию, самостоятельно в установленные законодательством сроки суммы налога не уплатило. Задолженность по налогу на добавленную стоимость на основании указанной декларации составила сумму 33 843 руб.

По результатам камеральной проверки декларации Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 04 марта 2016 года выставлено требование № 844, которым общество извещалось о наличии у него задолженности по уплате НДС за 4 квартал 2015 года по налоговой декларации от 26.01.2016 в размере 1/3 части налога в сумме 11 260 руб. (самостоятельно исчисленным обществом) и предложении добровольно уплатить задолженность в сроки указанные в требовании (до 12.04.2016)) (л. д. 60–61).

В связи с истечением срока исполнения требования Инспекцией 25 апреля 2016 года принято решение № 876 (л. д. 55–56) о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика на сумму 11 280 руб. (в пределах недоимки указанной в требовании № 844 от 04.03.2016).

На основании указанного выше решения о взыскании налога Инспекцией вынесено и направлено в АО «Россельхозбанк», где открыт расчетный счет общества инкассовое поручение: № 1362 от 25.04.2016 на сумму 11 280 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на других счетах общества открытых в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г Хабаровске, а также Северо-Восточном отделении № 8645 (о чем свидетельствую справки банков, имеющиеся в материалах дела) налоговым органом были вынесены 25 апреля 2016 года решения №№ 1298,1300 о приостановлении расходных операций (за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов) на расчетных счетах в указанных выше банках.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 15 ноября 2016 года № 06-11/12170 об оставлении жалобы без удовлетворения (л. д. 11–14).

Не согласившись с вынесенным решением № 876 от 25.04.2016 общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

На основании статей 69, 70 НК РФ при наличии недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель самостоятельно исчислил но, в предусмотренные законом сроки не уплатил самостоятельно исчисленный налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (1/3 платежа – по сроку 20.01.2016) на общую сумму 11 280 руб.

Следовательно, налоговый орган имел право вынести и направить заявителю требование об уплате налога.

Требование от 04.03.2016 № 844 содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 АПК РФ.

Требование об уплате налога получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 28.03.2016 (что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией о приеме и извещением о получении электронного документа) (л. д. 69–70).

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или не полной уплаты налога обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания денежных средств на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В данном случае налоговым органом при принятии решения от 25.04.2016 № 876 указанные требования и порядок принятия решения о принудительном взыскании не нарушен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности по налогам заявителем не представлено. Не представлено заявителем и оснований требований в части неправомерности взыскания недоимки по налогу путем вынесения соответствующего ненормативного акта и осуществления действий по принудительному взысканию в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие налоговый орган направлять инкассовые поручения во все кредитные учреждения при наличии информации об отсутствии на них денежных средств необходимых и достаточных денежных средств для их уплаты.

Доказательств нахождения на иных расчетных счетах общества в период вынесения решения № 876 денежных средств достаточных для уплаты налогов заявителем не представлено.

Не представлено заявителем также и доказательств того, что произведено двойное взыскание одних и тех же сумм.

Каких либо других доказательств препятствий для уплаты недоимки и исполнения обязанностей налогоплательщика заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику при наличии у него соответствующей недоимки.

В данном случае, заявитель не представил доказательств исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Доказательств взыскания налоговым органом налога в большей сумме, чем исчисленной в материалах дела не имеется и заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 4 статьи 333.22 НК РФ относится на заявителя. Учитывая, что государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме при предъявлении заявления, то вопрос ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун