Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А73-13557/2019

192/2023-20082(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3364/2023
11 сентября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю. при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 № 27АА1677270;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.01.2020 № 23;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.01.2023 № 27АА1989192;

от Министерства финансов Хабаровского края – ФИО7 по доверенности от 01.08.2023 № 01-11-252

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А73-13557/2019

по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО8 – ФИО3, ФИО1

к индивидуальному предпринимателю Малец Эдуарду Анатольевичу

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 21.02.2022), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО11

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 13.11.2022)

в рамках дела о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО12.

Решением суда от 03.09.2019 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО12 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 02.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 11.01.2019, заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10), в отношении жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м кадастровый номер 27:17:625001:4812 по адресу: <...> части условия об установлении арендной платы. В качестве последствий недействительности сделки просила взыскать с ИП ФИО10 в конкурсную массу ФИО12 денежные средства в размере 280 000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы - 30 000 руб. в месяц. Также просила признать недействительным договор аренды от 01.01.2021, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9), в отношении жилого дома,1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м,

кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м кадастровый номер 27:17:625001:4812, в части условия об установлении арендной платы. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Малец Э.А. в конкурсную массу Коровиной И.В. денежных средств в размере 80 000 руб., исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы - 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор ФИО1 (далее также кредитор) 22.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор аренды земельного участка от 11.01.2019 № 1, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО10, договор аренды земельного участка от 01.01.2021 № 2, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО9, в отношении того же имущества должника. Просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ФИО10 в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в виде полученных от третьих лиц денежных средств от использования арендованного имущества за период с 11.01.2019 по 31.12.2020 включительно; взыскать с ИП ФИО9 в конкурсную массу должника неосновательное обогащение в виде полученных от третьих лиц денежных средств от использования арендованного имущества должника за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 включительно.

Определением от 29.10.2021, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.110048 (28)) и заявление конкурсного кредитора ФИО1 (вх.153689 (30)) объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО11.

Определением от 29.08.2022 по ходатайству ФИО5 по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (далее - ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки») - ФИО13, производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 03.11.2022 № 294-р/22, определением от 11.11.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 10.04.2023 заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора удовлетворены частично, договоры аренды от 11.01.2019, от 01.01.2021 признаны недействительными, с Кузнецова М.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 641 280 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов, с Малец Э.А. - 268 083 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда первой инстанции от 10.04.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.04.2023 и апелляционное постановление от 15.06.2023 отменить в части отказа во взыскании дохода от сдачи в субаренду спорного имущества, удовлетворить заявленные требования в полном объеме или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кредитор указывает, что передача ФИО5 спорных объектов недвижимости как бизнеса совершена с целью исключения поступления доходов от их использования в конкурсную массу должника. Считает, что вред имущественным правам кредиторов выражается в том, что последними утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, которые при их получении непосредственно ФИО5, подлежали бы включению в конкурсную массу должника, что составило бы 18 854 595 руб. Отмечает, что в аренду передавался полностью готовый бизнес, ФИО10 и ФИО9 не представили доказательств осуществления затрат по эксплуатации спорных объектов, проведению ремонта помещений, что указывает на формальную передачу ФИО5 бизнеса названным лицам. Указывает, что смена ИП ФИО10 на ИП ФИО9 произведена в связи с ухудшением отношений между ФИО5 и ФИО10; ФИО9 зарегистрирован в качестве ИП непосредственно перед заключением договора аренды, иных видов деятельности не имел. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы, отмечая, что эксперт имел возможность определить размер неосновательного обогащения, в том числе в случае непредставления ответчиками расшифровок затрат.

Определением от 12.07.2023 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа,

судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16 часов 10 минут 08.08.2023.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 26.07.2023 поступила кассационная жалоба ФИО5 на те же судебные акты и по тому же делу, которая определением суда округа от 27.07.2023 оставлена без движения ввиду ее подачи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 09 часов 50 минут 05.09.2023.

Определением от 24.08.2023 в связи с частичным устранением обстоятельств послуживших основаниями для оставления кассационной жалобы ФИО5 без движения, кассационная жалоба заявителя принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ФИО1

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит отменить определение и апелляционное постановление в части удовлетворения требований финансового управляющего и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, которая развеяла бы сомнения, относительно заявленной ответчиками стоимости выполненных работ с фактическим значением, разрешила вопрос полноты доказательств, обосновывающих позицию ответчиков. Полагает, что взыскание с ответчиков неосновательного обогащения выраженного в размере рыночного размера арендной платы без учета стоимости проведенных арендаторами улучшений, влечет неосновательное обогащение у кредиторов и нарушение баланса интересов участников спора. Считает, что экспертное заключение от 03.11.2022 № 294-р/22 не является надлежащим доказательством, поскольку при определении стоимости права аренды эксперт использовал доходный метод оценки, применяемый при оценке коммерческой недвижимости, что в данном случае не соответствует объектам оценки – земельный участок и жилой дом, который на постоянной основе в аренду не предоставляется. Полагает, что для определения стоимости права аренды должен быть использован сравнительный метод, а также учтены особенности расположения спорных объектов, их отдаленность от развитой

инфраструктуры, отсутствие тепло и водоснабжения. Указывает, что сам факт аренды и улучшения, произведенные арендатором в доме, позволили не только сохранить имущество, включенное в конкурсную массу, но и улучшить его, что соответствует интересам должника и кредиторов.

Министерство финансов Хабаровского края в своем отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО5 отказать, жалобу кредитора ФИО1 удовлетворить. Полагает, что договоры аренды фактически были направлены на возможность продолжения совместного с ФИО5 бизнеса, без цели внесения в конкурсную массу денежных средств от деятельности для погашения задолженности кредиторов должника, а ввиду недоказанности сторонами наличия встречного предоставления, сделки подлежат признанию недействительными.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу кредитора просит отказать в ее удовлетворении, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент передачи спорных объектов недвижимости в аренду, «бизнес» ФИО5 был сформирован как объект и готов к передаче; фактически и согласно условиям договоров аренды, арендаторам были предоставлены объекты недвижимости с правом предоставления их в субаренду. Доказательств подтверждающих получение ФИО5 прибыли от субаренды спорных объектов не имеется.

В судебном заседании представители кассаторов и представитель Министерство финансов Хабаровского края настаивали на позициях, изложенных в своих кассационных жалобах и отзывах на них.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.04.2023 и постановления от 15.06.2023, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за супругом должника – Коровина С.В. имеются зарегистрированные права собственности в отношении жилого дома, 1 этаж, общей площадью 106,8 кв.м, кадастровый номер 27:17:0000000:1425 и земельного участка общей площадью 9 241 кв.м кадастровый номер 27:17:625001:4812, расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, пер. Приозерный, 3.

Между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО10 (арендатор) 11.01.2019 заключен договор аренды № 1, по условиям которого спорные объекты были переданы во владение и пользование на срок 11 месяцев (раздел 1 договора), размер арендной платы составил 50 000 руб. за весь срок аренды (пункт 2.1 договора).

Имущество было передано по акту приёма-передачи от 11.01.2019.

Дополнительным соглашением от 20.02.2019 № 1 стороны согласовали изменения в пункт 2.3 договора, согласно которому, размер арендной платы сохраняется в случае, если арендатором будут понесены расходы на улучшение и содержание имущества в сумме не менее 500 000 руб.

В материалы дела представлены расписки от 11.01.2019 и от 01.05.2019 о получении ФИО5 денежных средств в размере 50 000 руб. по каждой расписке, всего – 100 000 руб.

01.01.2021 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО9 заключен договор аренды № 2, по которому объекты недвижимости переданы в аренду на срок 11 месяцев (раздел 1 договора), размер арендной платы составил 50 000 руб. за весь срок аренды (пункт 2.1 договора).

По расписке от 01.01.2021 ФИО5 получены денежные средства на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на заключение договоров аренды на условиях неравноценности встречного исполнения, при котором денежные средства по сделкам не получены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров аренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании договоров аренды недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за сдачу в аренду коммерческого комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии

с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку сделки по передаче в аренду общего имущества должника и ее супруга, совершенные супругом должника, затрагивают имущественные

интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, то такие сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как подозрительные.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судами, оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего и кредитора ФИО1 частично, а именно признавая недействительными только договоры аренды от 11.01.2019 и от 01.01.2021, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из следующего.

Финансовым управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения представлена справка о стоимости от 25.02.2021 № 1748, согласно которой, арендная плата за аналогичные объекты составляет не менее 30 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 по ходатайству ФИО5 по данному обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, для определения равноценности условий сделки (определение от 29.08.2022).

Согласно экспертному заключению от 03.11.2022 № 294-р/22, рыночная ставка арендой платы за 1 месяц использования имущества по состоянию на даты заключения договоров аренды совокупности объектов недвижимости, с учётом заключения договора на срок до 1 года с правом передачи имущества в субаренду (наём), которая, с учётом спора о наличии периода фактического подключения объекта к электрическим сетям, составила: - на 11.01.2019, с учетом наличия подключения к электрическим сетям арендная плата - 54 185 руб. и 52 397 руб., с учетом отсутствия подключения к электрическим сетям; - на 01.01.2021, с учетом наличия подключения к электрическим сетям арендная плата -59 574 руб. и 57 608 руб., при отсутствии такого подключения.

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что условия договоров аренды, сформулированные сторонами, о единовременности платежа за весь период аренды, схожий с размером арендной платы, которая в обычных рыночных условиях подлежал бы установлению за 1 месяц использования, предполагают заведомое занижение арендной платы не менее, чем в 12 раз.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств несения арендаторами затрат на содержание имущества, затрат на проведение ремонтных и подрядных работ, учитывая подтвержденные обстоятельства наличия заинтересованности, общих хозяйственных и личных связей между ФИО5 и ФИО10, характер ведения коммерческой деятельности на протяжении длительного времени.

Рассматривая доводы конкурсного кредитора о недействительности сделок на том основании, что они совершены между заинтересованными лицами, объектом аренды выступало имущество, имеющее коммерческий характер целевого использования в едином объекте «Воздух парк», деятельность которого сопряжена в предоставлении платных услуг отдыха и сдачей имущества в аренду для проведения, в том числе, публичных мероприятий или услуг проката, в связи с чем весь объем полученных Кузнецовым М.В. и Малец Э.А. как индивидуальными предпринимателями доходов от деятельности в период действия договоров аренды подлежит учету как доход не полученный супругом должника, который подлежал учету для включения в конкурсную массу, судами установлено следующее.

Спорный земельный участок и жилой дом использовались для целей предпринимательской деятельности в части общего комплекса базы отдыха «Воздух парк»; предпринимательская деятельность осуществлялась ФИО5 при участии ФИО1, ФИО10, а впоследствии, ФИО9, ФИО12 Ввиду межличностного конфликта, совместная деятельность прекратилась. ФИО5 принято решение о передаче в аренду имущества ФИО10, а впоследствии ФИО9, так как указанные лица обязались обеспечить содержание переданного им имущества, имели коммерческий интерес.

Материалами дела подтверждается аффилированность участников сделок (статья 19 Закона о банкротстве).

Также подтверждается заключение договоров аренды с целью извлечения выгоды, что, в свою очередь, не противоречит принципу добросовестности пользования собственником имущества.

Вместе с тем, финансовым управляющим и кредитором не представлено доказательств того, что данная коммерческая деятельность была организована и непосредственно осуществлялась ФИО5, на разделение и распределение в конкурсную массу доходов от которой, претендуют конкурсные кредиторы супруги ФИО5

С момента заключения договора, участие в совместной хозяйственной деятельности по извлечению прибыли ФИО5 было ограничено предоставлением спорного имущества в аренду. Предоставленные материалы публицистического и рекламного характера указывают на общественный характер деятельности в сфере воздухоплавания, популяризации спорта, а не деятельности как субъекта предпринимательства на базе спорного имущества.

Таким образом, цель – извлечение прибыли, с использованием имущества, находящегося в совместной собственности, не доказана.

Фактически посредством передачи данного имущества Кузнецову М.В. обеспечена возможность получения коммерческого дохода, так как ответчиком данное имущество передавалось в субаренду третьим лицам для целей проведения публичных мероприятий, что подтверждается представленным договором от 02.03.2020 № ВП-2020-04-11, заключенным между ИП Кузнецовым М.В. и ООО «Амур ДВ», по условиям которого, спорное имущество было передано в аренду (пункты 1.1, 1.2 в редакции дополнительного соглашения), на 24 часа (пункт 2.1) со стоимостью арендной платы 10 000 руб. (пункт 4.1).

Учитывая обстоятельства передачи имущества в пользу третьих лиц по стоимости арендной платы из расчета 10 000 руб. за сутки, условие оспариваемого договора от 11.01.2019 № 1 об установлении размера платы (пункт 2.1) по ставке 50 000 руб. за 11 месяцев – является очевидно заниженным, и применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на совершение сделки в условиях очевидной неравноценности.

Оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, и признав, что сторонами не доказан факт наличия встречного предоставления по сделкам, суды пришли к выводу о недействительности сделок по аренде спорных объектов недвижимости на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; и необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере разницы от занижения арендной платы, применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Поскольку в отсутствие доказательств обратного, оспариваемые сделки фактически были направлены именно на возможность продолжения совместного с ФИО5 бизнеса – парка отдыха «Воздух Парк», без цели внесения в конкурсную массу денежных средств от деятельности для погашения задолженности кредиторов ФИО12, и ввиду недоказанности сторонами наличия встречного предоставления по

указанным сделкам, то они подлежат признанию недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств осуществления коммерческой деятельности на базе переданного в аренду имущества самим ФИО5 не представлено, что исключает взыскание с ФИО10 и ФИО9 всего объема полученных ими доходов от деятельности в период действия договоров аренды, как дохода не полученного супругом должника, который подлежал учету для включения в конкурсную массу.

Суды приняли во внимание, что действуя как субъекты предпринимательства, принимая имущество в аренду, ФИО10 и ФИО9 принимали на себя риск несения расходов на аренду имущества, его содержание, а равно наступление убытков в тех случаях, если ими не будет изыскана возможность извлечения доходов от сдачи имущества в посуточную аренду третьим лицам, либо иным неограниченным законом способами.

При этом, коллегия отмечает, что экспертом определена рыночная стоимость аренды спорного имущества исходя из его коммерческого назначения, а не в качестве жилого, что соответствует сложившимся фактическим отношениям должника и арендаторов и отражает средние показатели как возможности получения доходов от использования имущества в коммерческих целях, так и риск несения убытков при отсутствии такой возможности.

Возражения относительно представленного суду экспертного заключения признаются судом округа несостоятельными.

Так, бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу определения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, заявителями не представлено.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей специальности, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. В заключении отсутствуют противоречивые выводы. Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие кого-либо из сторон с заключением эксперта не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и назначения повторной экспертизы.

Доводы заявителей жалоб о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении финансово-экономической и строительной экспертиз подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; в данном случае суд не усмотрел оснований для назначения иных судебных экспертиз, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что ФИО5 не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины возложенная на него определениями суда округа от 27.07.2023 и 24.08.2023, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Представленная суду копия платежного поручения от 21.08.2023 № 33, не может служить надлежащим доказательством уплаты ФИО5 государственной пошлины в установленном законом порядке, поскольку плательщиком указано ООО «Прожектор», поле «назначение платежа» не заполнено. Доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за

подателя жалобы (доверенность или иной приравненный к ней документ), не приложены.

Вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной ООО «Прожектор» может быть разрешен путем обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением с предоставлением оригинала данного документа.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А73-13557/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко