Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А46-16443/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16443/2023
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4753/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4754/2024) общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро», индивидуального предпринимателя ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4924/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3, (регистрационный номер 08АП-5178/2024) товарищества собственников жилья «Деловой центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу № А46-16443/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), товариществу собственников жилья «Деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДОБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО16 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО18 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО19 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО20 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО21 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО22 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО23 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО24 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО25 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО26 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО27 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО28, по доверенности от 19.09.2023;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО29, по доверенности от 04.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» – ФИО30, по доверенности от 24.04.2024 (до перерыва); ФИО31, по доверенности от 24.04.2024 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО30, по доверенности от 25.04.2024 (до перерыва); ФИО31, по доверенности от 25.04.2024 (после перерыва),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2 площадью 142 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014 площадью 3253 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу № А46-16443/2023 исковые требования департамента удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (далее – ООО «Экспертное бюро»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Пекарь Н.М.), товарищество собственников жилья «Деловой центр» (далее – ТСЖ «Деловой центр») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспертное бюро», ИП ФИО2 указывают следующее: ответчики извещены об арбитражном процессе ненадлежащим образом, вследствие чего лишены были возможности представлять доказательства и заявить о пропуске истцом срока исковой давности; смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090201:2, 55:36:090201:2014 на местности образуют единое землепользование, в их границах расположено спорное здание, таким образом, для расчёта подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствует фактически осуществляемой в его границах деятельности, следовательно, суд при расчете неосновательного обогащения неправомерно применил наибольшее значение кадастровой стоимости. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что предпринимателем обязанность по внесению платы за пользование земельными участками не оспаривается, однако расчет в отношении ответчика судом первой инстанции произведен неверно. Так, удельная кадастровая стоимость 4% земельного участка к остальными 96% земельного участка только на основании вида разрешенного использования применению не подлежит; судом не учтена фактически осуществляемая в здании деятельность, поскольку здание не торговое, а офисное, то разрешенное использование земельного участка должно соответствовать использованию здания, которое на нем расположено; обоснованной при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 является кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014. По расчету предпринимателя, задолженность апеллянта по состоянию на 03.05.2023 полностью погашена, на стороне ответчика имеется переплата. Апеллянт считает, что в удовлетворении требований к ИП ФИО1 надлежит отказать.

ИП Пекарь Н.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что предприниматель владеет помещением в здании как физическое лицо, какой-либо коммерческой деятельности не осуществляет, ввиду чего иск в отношении ответчика подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Иные доводы апелляционной жалобы касаются нарушения судом норм процессуального права, как то неотражение в судебном акте сведений о приобщении к материалам дела документа, представленного предпринимателем.

Согласно правовой позиции ТСЖ «Деловой центр», у ответчика отсутствует обязанность по оплате присужденной судом суммы, поскольку ответчиком земельный участок используется исключительно для доступа к своему помещению, что исключает возникновение на стороне ТСЖ «Деловой центр» неосновательного обогащения. При этом, в настоящий момент в здании до сих пор имеются собственники, обладающие правом на долю в здании, но не обладающие правом собственности на отдельные помещения.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных пояснений в обоснование своих доводов и возражений, условных расчетов, а также с целью проверки доводов ИП ФИО2 относительно надлежащего извещения ответчика.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.10.2024. Сторонам предложено представить письменные позиции по условному расчету, представленному Департаментом.

Представители ООО «Экспертное бюро», ИП ФИО2, ИП ФИО1, Департамента поддержали ранее изложенные позиции, возражения относительно условного расчета Департамента, представленного в дело 26.08.2024, не заявили, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

На стадии апелляционного обжалования ООО «Экспертное бюро» и ИП ФИО2 заявлено о ненадлежащем извещении ответчиков. В обоснование доводов в указанной части ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Так, в адрес ИП ФИО2 письмо с идентификатором 64401088668164 направлено 05.10.2023 по ненадлежащему адресу, после получения сведений о месте регистрации судом за 3 дня до предварительного судебного заседания – 23.10.2023 предпринята попытка надлежащего извещения, письмо с почтовым идентификатором 64401089654623 направлено по правильному адресу регистрации ФИО2

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно покинуло сортировочный центр 25.10.2023 в 06:04, передано почтальону 25.10.2023 в 11:25, неудачная попытка вручения отмечена 25.10.2023 в 11:26, то есть спустя 1 минуту после передачи почтальону. Как указывает апеллянт, с учетом расстояния между почтовым отделением и местом проживания предпринимателя, отделением связи нарушена процедура доставки почтовой корреспонденции.

В свою очередь, в отношении ООО «Экспертное бюро» судом не учтено, что Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 09.07.2015 помещение 60П, состоящее из кабинетов №215 и 225, выделено в натуре, за обществом признано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 62,5 кв.м (кадастровый номер 55:36:000000:26704, в акте №72-ф это помещение с собственником не связано). ООО «Экспертное бюро» в связи с корпоративным конфликтом, смертью участника и выходом нескольких участников право собственности на помещение не оформило, что, однако, не может служить основанием для игнорирования вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая доводы апеллянтов в указанной части, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 19.09.2023 направлено ООО «Экспертное бюро» 05.10.2023 по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ: 644042, <...>, пом. 60П. Почтовое отправление обществом не получено, возвращено в суд первой инстанции с пометкой об истечении срока хранения.

Почтовое отправление в адрес ИП ФИО2 05.10.2023 действительно направлено не по надлежащему адресу: <...>. 23.10.2023 копия указанного определения повторно направлена в адрес предпринимателя по надлежащему адресу регистрации (почтовый идентификатор: 64401089654623).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ИП ФИО2 о недостоверности сведений о неудачной попытке вручения у акционерного общества «Почта России» истребованы пояснения относительно того, какие действия предпринимались специалистами для доставки судебного извещения ИП ФИО2 (почтовый идентификатор 64401089654623).

Согласно представленному ответу на запрос суда, почтовое отправление 64401089654623 было обработано и передано почтальону для доставки 25.10.2023 11:25, однако статус «неудачная попытка вручения» 25.10.2023 в 11:26 из трекинга указан в системе отслеживания ошибочно. Доставка осуществлялась по адресу, указанному на почтовом отправлении, однако по причине отсутствия адресата во время доставки, почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи на хранение, оставлено извещение. В связи с не востребованностью получателем, по истечении установленного срока хранения почтовое отправление возвращено по обратному адресу 02.11.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Таким образом, ООО «Экспертное бюро» надлежащим образом извещено об арбитражном процессе, отражение некорректных данных в ЕГРЮЛ является риском самого общества.

Относительно ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает пояснения, представленные акционерным обществом «Почта России» о том, что сведения, отраженные в отчете об отслеживании почтового отправления, в части предпринятой попытки вручения спустя минуту после передачи отправления почтальону, являются технической ошибкой, допущенной при вводе данных в систему. Данная ошибка не свидетельствует о том, что доставка не осуществлялась. Доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи ответчиком не представлено. Само по себе заявление о неполучении судебного извещения наличие нарушений со стороны органа почтовой связи не подтверждает.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», судебные акты суда первой инстанции, в том числе вышеуказанное определение, своевременно опубликованы.

Неся риск неполучения корреспонденции по надлежащему адресу и способу получения корреспонденции, ответчики не обосновали суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена по независящим от ответчиков причинам.

Вопреки позиции апеллянтов, неполучение копии определения суда о принятии иска к производству, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для признания обоснованными доводов ИП Пекаря Н.М. относительно невозможности рассмотрения арбитражным судом требования к ответчику, как к индивидуальному предпринимателю, поскольку помещение в здании принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП усматривается, что Пекарь Н.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2010, на дату обращения истца в суд с настоящим иском ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил.

На основании части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №308-ЭС16-15109.

Кроме того, положениями гражданского законодательства не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Приобрести в собственность имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на имущество. Имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Утрата статуса предпринимателя в исковый период ответчиком не доказана, равно как и не обосновано использование помещения в личных целях. По своим характеристикам объект изначально предполагает его эксплуатацию в коммерческих целях.

Таким образом, требования в отношении ИП Пекаря Н.М. обоснованно рассмотрены арбитражным судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу, с учетом поступивших на стадии апелляционного обжалования пояснений и документов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных отношений администрации города Омска», утверждённым решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением администрации города Омска, имеющим основной целью деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как указывает истец, в рамках реализации предоставленных Департаменту полномочий, отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, общей площадью 3 395 кв.м, с местоположением относительно здания, имеющего адрес: город Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, дом 18/1.

Актом обследования земельного участка от 22.03.2019 № 72-ф установлено, что участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2 площадью 142 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена; земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014 площадью 3 253 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По данным Департамента, земельные участки используются ответчиками для размещения принадлежащих им объектов недвижимости без внесения платы за пользование участками.

Согласно акту обследования, ИП ФИО1 участок использовался для размещения принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:090201:3390, 55:36:000000:26702, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182, в котором осуществляется коммерческая деятельность, использовались 105/3395 долей участка.

ТСЖ «Деловой центр» участок использовался для размещения принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: - 55:36:090201:4559, площадью 54,7 кв. м, принадлежащего на праве собственности с 16.10.2006; - 55:36:000000:26873, площадью 44,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности с 02.02.2007, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182, в котором осуществляется коммерческая деятельность, использовались 55/3395 долей участка.

ООО «Экспертное бюро» участок использовался для размещения принадлежащих 12/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090201:3182, использовались 37/3395 долей участка.

ИП ФИО3 участок использовался для размещения принадлежащего на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090201:3768, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182, в котором осуществляется коммерческая деятельность, использовались 29/3395 долей участка.

ИП ФИО2 участок использовался для размещения принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: -55:36:090201:4535, площадью 27 кв. м, принадлежащего на праве собственности с 12.07.2016; - 55:36:090201:4746, площадью 30 кв. м, принадлежащего на праве собственности с 30.04.2019; - 55:36:000000:26702, площадью 66,3 кв. м, принадлежащего на праве собственности с 08.10.2021, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182, в котором осуществляется коммерческая деятельность, использовались 69/3395 долей участка.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, ответчиками стоимость неосновательного обогащения в добровольном порядке не оплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразили несогласие ответчики в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичной отмены и изменения ввиду следующего.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает пользователя от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Положения главы 60 ГК РФ также предполагают, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят, в том числе, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается, что в спорный период ответчиками осуществлялось использование земельных участков при размещении принадлежащих ответчикам помещений в здании в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. Как верно отмечено судом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Между тем, ответчики выразили несогласие с методикой расчета неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае пользования земельным участком без оформления соответствующих правоотношений, а также непринятия мер по формированию земельного участка меньшей площади, собственник находящихся на таком земельном участке объектов несет риск своего бездействия, выраженного в отказе в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учету подлежит не только площадь, занимаемая объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для эксплуатации такого объекта, ввиду чего правомерно отклонил доводы ответчиков относительно произведения расчета, исходя из площади застройки.

Довод ТСЖ «Деловой Центр» об использовании земельных участков только в целях обеспечения доступа к своему помещению является голословным, препятствия пользоваться земельными участками в большей площади у ответчика отсутствуют, иное не обосновано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участков, с учетом частичного пропуска срока исковой давности осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

При этом, поскольку арендная плата является регулируемой ценой, к которой в императивном порядке применяются соответствующие нормативные положения, при доказанности факта использования участка по определенному назначению значение рассматриваемого коэффициента применяется в зависимости от фактического вида пользования участком.

Согласно предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

Исходя из указанного принципа, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков. Дифференциация ставки арендной платы возможна по критериям, определяющим экономическую характеристику той или иной категории земельных участков; в частности, критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

В рассматриваемом случае объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, используется ответчиками в целях осуществления коммерческой деятельности.

При надлежащем оформлении арендных правоотношений, между сторонами мог быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, и тогда для арендаторов надлежало установить единый размер арендной платы, рассчитанный исходя из фактического использования участков.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в спорный период территория не использовалась преимущественно в коммерческих целях, при этом согласно устойчивому правовому подходу, при определении экономически обоснованного коэффициента для нескольких собственников здания следует применять наибольший коэффициент из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается использование ответчиками земельных участков с единой целью – осуществление коммерческой деятельности, при расчете суммы неосновательного обогащения Департамент обоснованно исходил из того, что обоснованным коэффициентом является значение 5,9 в соответствии с пунктом 5 Постановления № 419-п. (для земельных участков, предназначенных для размещения торговых объектов).

Ответчиками также выражено несогласие с применением при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2.

Как указано выше, участок состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2, площадью 142 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования для размещения магазина;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014, площадью 3253 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с видом разрешенного использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182 по адресу <...> расположено преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2014, площадью 3253 кв.м, оставшаяся часть здания размещена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2.

Обосновывая необходимость определения стоимости неосновательного обогащения, исходя из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2, на котором расположена меньшая часть здания, Департамент исходил из того, что вид разрешенного использования означенного земельного участка «для размещения магазина» соответствует фактически осуществляемой на обоих земельных участках деятельности с учетом применяемого коэффициента.

Вместе с тем, ИП ФИО1 настаивает, что при расчете надлежит использовать кадастровую стоимость обоих земельных участков с учетом доли каждого собственника помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182, эксплуатируемого ответчиками.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апеллянтов в указанной части обоснованными.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, участок площадью 55:36:090201:2 полностью расположен под помещением первого этажа ФИО5, до возведения пристройки иными собственниками помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090201:3182 использовался только земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2014.

Учитывая, что земельные участки, на которых расположен объект недвижимости, не являются единым сформированным в ЕГРН земельным участком, а являются смежными по отношению к друг другу, имеют разные виды разрешенного использования, вывод суда со ссылкой на пункт 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514, о том, что кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182 учтено в ЕГРН как здание административно-производственного корпуса, и располагается преимущественно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2014, площадью 3253 кв. м, с видом разрешенного использования для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, произведение расчета стоимости неосновательного обогащения исходя лишь из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090201:2014, также не является объективным, так как при таком способе расчета не учитываются подтвержденные материалами дела обстоятельства размещения здания в границах двух земельных участков, каждый из которых имеет свою кадастровую стоимость.

Таким образом, определение стоимости неосновательного обогащения должно производиться с учетом кадастровой стоимости двух земельных участков, на которых расположено здание с кадастровым номером 55:36:090201:3182.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Следовательно, арендная плата за каждый участок для собственника должна рассчитываться как кадастровая стоимость этого участка пропорциональная доле собственника помещений в здании с учетом применения коэффициента 5,9%.

В отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение, бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, соразмерно доле.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционный суд предложил Департаменту представить условные расчеты стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении апеллянтов с учетом частичного пропуска срока исковой давности, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно условному расчету Департамента, принимая во внимание, что ИП ФИО1 произведена добровольная оплата самостоятельно рассчитанной стоимости неосновательного обогащения (апеллянтом произведены платежи на сумму 15 845,69 руб. и 13 250,04 руб.), то с учетом внесенных денежных средств на стороне предпринимателя имеется переплата в размере 4 054,50 руб.

Для ИП ФИО2 при применении изложенной методики расчета сумма неосновательного обогащения составит 28 609,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 936,43 руб.

Для ТСЖ «Деловой центр» стоимость неосновательного обогащения составит 21 441,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 384,72 руб.

Для ООО «Экспертное бюро» стоимость неосновательного обогащения составит 40 463,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -12 303,77 руб.

Для ИП Пекаря Н.М. стоимость неосновательного обогащения составит 11 364,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 729,79 руб.

Ознакомившись с условным расчетом Департамента, суд апелляционной инстанции находит его арифметически и методологически верным за исключением применения моратория. Расчет произведен с учетом кадастровой стоимости участков пропорционально доле собственников помещений, апеллянтами по существу не оспорен.

Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателями жалоб не заявлено, однако судом апелляционной инстанции условный расчет Департамента признается соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, положениям постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и начисление финансовых санкций по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленной на стороне ИП ФИО1 переплаты, исковые требования Департамента в указанной части удовлетворению не подлежат, в отношении иных апеллянтов размер неосновательного обогащения подлежит изменению.

И тогда, с ТСЖ «Деловой центр» надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 21 441,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 1 384,72 руб.

С ООО «Экспертное бюро» подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 03.02.2023 в размере 40 463,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2013 по 03.02.2023 в размере 12 303,77 руб.

С ИП Пекаря Н.М. подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 11 364,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 729,79 руб.

С ИП ФИО2 подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с 12.07.2016 по 03.02.2023 в размере 28 609,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 03.02.2023 в размере 2 936,43 руб.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 отмечено, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу № А46-16443/2023 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1

В части, касающейся ООО «Экспертное бюро», ИП ФИО2, ИП Пекаря Н.М., ТСЖ «Деловой центр» решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу № А46-16443/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1. В данной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, товарищества собственников жилья «Деловой центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу № А46-16443/2023 изменить в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, товарищества собственников жилья «Деловой центр», изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 21 441,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 1 384,72 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета 224,53 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Деловой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 983,70 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 28.02.2013 по 03.02.2023 в размере 40 463,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2013 по 03.02.2023 в размере 12 303,77 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 519,09 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 389,42 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 11 364,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 03.02.2023 в размере 729,79 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 118,97 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 973,86 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 12.07.2016 по 03.02.2023 в размере 28 609,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 03.02.2023 в размере 2 936,43 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) доход федерального бюджета 310,28 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 339,80 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2024 по делу № А46-16443/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая