Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А65-27471/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-27471/2016
г.Самара
12 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-27471/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306168616700019, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, и иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании здания самовольной постройкой и обязании снести его, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>), правопреемник истца - ФИО2, вынесенное судьей Юшковым А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.09.2017);

от 2-го ответчика - открытого акционерного общества «Сетевая компания»: ФИО4 – ведущий юрисконсульт – руководитель группы филиала «Елабужские электрические сети» (доверенность №119-13/167 от 22.12.2016),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком Мамадышского района, 1-й ответчик) и открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее ОАО «Сетевая компания», 2-й ответчик) о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.

Определением от 22.11.2016 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству суда. Делу присвоен номер А65-27471/2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по <...> третье лицо).

Определением суда от 16.01.2017 в редакции определения от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Приволжское управление Ростехнадзора, 2-е третье лицо).

ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании предпринимателя ФИО1 снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:0553, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление ОАО «Сетевая компания» принято к производству суда. Делу присвоен номер А65-17185/2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приволжское управление Ростехнадзора и Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее ООО «АгроСервис», 3-е третье лицо).

Определением от 28.06.2017 по делу №А65-27471/2016 суд объединил дело №А65-27471/2016 и дело №А65-17185/2016 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А65-27471/2016.

Определением от 14.08.2016 суд удовлетворил заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заменил истца по требованию о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение - предпринимателя ФИО1 на его правопреемника ФИО2 (далее ФИО2).

Этим же определением суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО5 обратился в суд с требованием о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение, ОАО «Сетевая компания» обратилось с требованием о признании указанного здания самовольной постройкой и его сносе.

Истцом подано письменное заявление №69 от 11.08.2017 о его замене правопреемником - ФИО2, от представителя которого также поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемства и прекращении производства по делу, поскольку по акту приема-передачи имущества от 10.07.2017 предприниматель ФИО5 передал в собственность ФИО2 двухэтажный объект: производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, площадью 620 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом и правопреемником документально подтвержден переход прав на спорный объект, заключение договора купли-продажи от 10.07.2017 объекта, в отношении которого предъявлен иск о признании права собственности, влечет переход прав с истца на нового фактического владельца спорного объекта. ФИО2 является правообладателем (фактическим владельцем) спорного объекта, поэтому заявления истца и ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истец подлежит замене ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предприниматель ФИО5 не является собственником либо фактическим владельцем спорного объекта, ФИО2 подлежит привлечению к участию в деле соответчиком по иску 2-го ответчика – ОАО «Сетевая компания», о признании постройки самовольной и ее сносе. Исковые требования 2-м ответчиком ФИО2 не направлялись, отказ от иска в отношении предпринимателя ФИО1 не заявлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непривлечение ФИО2 к участию в деле лишит его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволит арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, поэтому ФИО2 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к участию в деле соответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации пришел к выводу, что это исключает рассмотрение спора в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2-й ответчик – ОАО «Сетевая компания», с определением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что судом не применен закон, подлежащий применению - статьи 219, 222, 223, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть б статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нарушен принцип единообразия судебной практики, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

2-й ответчик, исходя из того, что спорный объект - производственное здание является недвижимым имуществом и самовольной постройкой, для признания постройки самовольной не требуется специального решения суда, самовольная постройка как объект гражданских правоотношений не существует, сделки с самовольными постройками являются ничтожными, и не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 на ФИО2, считает, что переход права собственности на производственное здание от ФИО5 на ФИО2 не был осуществлен и ФИО2 не приобрел прав собственности на производственное здание, а ФИО5, соответственно, не утратил этих прав на данное здание. Поэтому основания для процессуального правопреемства по иску о признании права собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, а также привлечения ФИО2 в качестве ответчика по иску о признании постройки самовольной, отсутствовали. Также не имелось основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-й ответчик – Исполком Мамадышского района, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Приволжское управление Ростехнадзора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – ООО «АгроСервис», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве предпринимателя ФИО1 на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и предпринимателя ФИО1, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:553 площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение.

Предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенное им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции. Обратившись с указанным требованием, предприниматель ФИО5 руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1, также указал, что им заявлено требование о признании права собственности на указанное здание как на самовольную постройку.

ОАО «Сетевая компания», в свою очередь, обратилось в суд с иском о признании здания, возведенного предпринимателем ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, самовольной постройкой и его сносе. При этом 2-й ответчик исходит из того, что здание построено в охранной зоне линии электропередач ВЛ 110 кВ Костенеево – Мамадыш непосредственно под линией электропередач без письменного согласия организации, в ведении которой находится данная линия электропередач.

После обращения ОАО «Сетевая компания» и предпринимателя ФИО1 с указанными исками в суд, предприниматель ФИО5 10.07.2017 заключил с ФИО2 договор купли-продажи двухэтажного объекта – производственного здания для переработки сельскохозяйственной продукции площадью 620 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, и обратился в суд с заявление о его замене в деле №А65-27471/2016 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, предприниматель ФИО5 не является собственником производственного здания для переработки сельскохозяйственной продукции площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение, и не вправе заключать договор купли-продажи указанного объекта.

Поэтому договор купли-продажи от 10.07.2017, заключенный предпринимателем ФИО1 и ФИО2, не может служить основанием для приобретения ФИО2 прав на указанное производственное здании и замены предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в деле по его иску о признании права собственности на самовольную постройку и иску ОАО «Сетевая компания» к нему о сносе данной постройки.

Кроме того, суд первой инстанции привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по требованию ОАО «Сетевая компания» о признании двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553, и его сносе.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

ОАО «Сетевая компания» такое ходатайство не заявляло, согласие на привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не давало.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца, поэтому обжалуемое определение в части привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика принято судом с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что основания для замены предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в деле №А65-27471/2016 и привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным и не соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для замены предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства не соответствует обстоятельствам дела, определение в части удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве нарушает норму материального права – статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение принято с нарушении ном процессуального права статей 27, 46, 48, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-27471/2016 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306168616700019, ИНН <***>) и заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306168616700019, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев