Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А44-4092/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4092/2023
г. Вологда
28 августа 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу № А44-4092/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 25.08.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новлестранс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 07.11.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).

Определением суда от 23.04.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (далее – Ассоциация).

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2024. Апеллянт полагает, что суд утвердил арбитражного управляющего в нарушении установленного законом порядка до истечении срока на проведение собрания кредиторов в целях принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что привело к нарушению прав других кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО5 просила прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ходатайство ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку требование ФИО1 принято к производству суда (определение суда от 12.01.2024) и до настоящего времени не рассмотрено, апеллянт приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 указанного Закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2024 суд обязал собрание кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 07.05.2024.

Собрание кредиторов не представило кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в качестве финансового управляющего должника.

СРО, членом которой являлся освобожденный от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, также не представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

ФИО5 06.05.2024 обратилась в суд с ходатайством об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации – ФИО4

Учитывая, что собрание кредиторов не созывалось, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений СРО о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, как первой поступившей в материалы дела.

Определением суда от 07.05.2024 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих утверждена Ассоциация; суд обязал Ассоциацию представить сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры финансового управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Данное определение не обжаловано, вступило в силу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил сведений о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у данного арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

Вместе с тем в настоящее время доказательств, вызывающих достаточные сомнения в разумности и добросовестности ФИО4, нарушении баланса интересов кредиторов и должника, не имеется.

Заинтересованные лица в случае нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в том числе по мотиву его взаимосвязанности с кредитором по делу, вправе обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства и пояснения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 18.06.2024 не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2024 года по делу № А44-4092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова