Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А07-7089/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11367/2017
г. Челябинск
12 октября 2017 года
Дело № А07-7089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-7089/2017 (судья Пакутин А.В.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.01.2017 б/н).



Общество с ограниченной ответственностью «Енер-холдинг» (далее – общество «Енер-холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК-15» (далее – общество «ТСК-15», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 093 250 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехим», закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг», временный управляющий общества «ТСК-15» ФИО3 (далее – общество «Запсибнефтехим», общество «Эра-Кросс Инжиниринг», временный управляющий ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 исковые требования общества «Енер-холдинг» удовлетворены (т.2, л.д. 87-99).

С общества «ТСК-15» также взыскано 23 933 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Енер-холдинг» отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что обществом «ТСК-15» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 13.06.2017 составляет 39 725 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку акт сверки не является первичной бухгалтерской документацией и подписан только представителем общества «ТСК-15».

Между тем податель жалобы указывает, что в акте сверки содержится ссылка на документ, подтверждающий факт выполнения работ по вышеупомянутому договору, а именно - товарную накладную от 20.09.2016 №77.

Ответчик указал, что он не имел возможности представить указанную товарную накладную в материалы дела, так как вся первичная документация, в том числе и накладная, была изъята сотрудниками СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени в рамках проведения следственных действий по уголовному делу №3/1-271/2017, возбужденному по заявлению контрагента общества «ТСК-15» ФИО4


От общества «Енер-холдинг» 03.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в силу прямого указания в заключенном между сторонами договоре единственным документом, удостоверяющим факт выполнения работ и его передачи подрядчику, является акт формы КС-2. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Направленный акт сверки составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи и оттиска печати истца, в силу чего не может рассматриваться как доказательство выполнения работ и/или оказания услуг.

По мнению истца, указание обществом «ТСК-15» на изъятие бухгалтерской документации органами полиции необоснованно, поскольку ответчик с заявлением об истребовании документов в суд первой инстанции не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанным основаниям не представлял.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик – общество «ТСК-15» и третьи лица – общество «Запсибнефтехим», общество «Эра-Кросс Инжиниринг», временный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Енер-холдинг» (подрядчик) и обществом «ТСК-15» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.08.2016 №309-КС на выполнение работ на объекте: Подстанция установки ЛПЭНП/ПЭВП в г.Тобольске (далее - договор субподряда).

Пунктом 7.3.3 договора субподряда стороны согласовали, что любые случаи недостижения взаимоприемлемого решения, споры, разногласия или претензии, связанные с исполнением настоящего договора, включая нарушение, расторжение и недействительность, которые не могут быть разрешены после вышеуказанной процедуры, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Также между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой от 04.08.2016 №31/25-07 (далее - договор оказания услуг), согласно которому общество «ТСК-15» приняло на себя обязательства оказать обществу «Енер-холдинг» услуги машинами и механизмами.

Согласно пункту 2.3.1. договора субподряда согласованный сторонами срок выполнения работ: дата начала работ – 03.08.2016, дата завершения работ -30.11.2016 года.

Для выполнения работ 02.09.2016 платежным поручением №3343 субподрядчику выплачен аванс в размере 2 091 500 руб., включая налог на добавленную стоимость ( далее - НДС 18%).

Предусмотренные договором обязательства субподрядчик не исполнил, встречного исполнения в виде выполненных строительно-монтажных работ подрядчику не представил.

Письмом от 02.12.2016 исх.№1003 подрядчик, ссылаясь на положения пункта 9.3.2. договора субподряда, уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 13.08.2016 №309-КС, а также о зачете встречных однородных требований и просил возвратить сумму неотработанного (неосвоенного) аванса.

Указанное письмо направлено субподрядчику заказным письмом с уведомлением (трек-номер 45001005001613) и впоследствии возвращено подрядчику почтовой службой с отметкой «по истечению срока хранения».

Пунктом 9.3.6.2. договора субподряда предусмотрено, что если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика к субподрядчику, на момент расторжения настоящего договора превышает сумму платежей, причитающихся субподрядчику, субподрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента направления уведомления о расторжении договора обязан перечислить подрядчику разницу между указанными суммами.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено субподрядчику 02.12.2016 года, обязанность по возврату полученных сумм возникла у субподрядчика 08.12.2016.

Согласно универсальному передаточному документу от 06.09.2016 №57 общество «ТСК-15» оказало обществу «Енер-холдинг» услуги спецтехникой на общую сумму 567 000 руб., включая НДС (18%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец согласился с доводами ответчика о том, что помимо услуг на сумму 567 000 руб., ответчиком в сентябре 2016 года также были оказаны услуги на сумму 431 250 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными истцом, в связи с чем размер исковых требований уменьшен до 1 093 250 руб.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между суммой выплаченного аванса и стоимостью услуг спецтехники, оказанных ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств, отсутствие встречного исполнения.

Учитывая, что после расторжения договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора субподряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.


По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Платежным поручением от 02.09.2016 № 3343 генподрядчик перечислил субподрядчику 2 091 500 руб. аванса по спорному договору.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнала учета выполненных работ (КС-6а), оформляемых ежемесячно, которые направляются подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 02.12.2016 исх.№1003 общество «ТСК-15» уведомлено о прекращении зачетом обязательства общества «Енер-холдинг» по оплате услуг спецтехники, оказанных ответчиком на сумму 567 000 руб., включая НДС (18%), и встречного обязательства общества «ТСК-15» о возврате истцу части неотработанного аванса на ту же сумму.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дополнительно пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 13.08.2016 №309-КС, а также содержащиеся в нем уведомление о зачете, требование возвратить сумму неотработанного аванса считаются полученными субподрядчиком в момент прибытия корреспонденции в место вручения и неудачной попытки вручения, а именно 08.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, ввиду неисполнения субподрядчиком принятых обязательств, отсутствия встречного исполнения, отказа подрядчика от исполнения договора субподряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 093 250 руб.

При указанных обстоятельствах действия истца по расторжению договора субподряда от 13.08.2016 следует признать основанными на условиях договора и нормах гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что после расторжения договора оснований для удержания суммы аванса в размере 1 093 250 руб. у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 1 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, в соответствии с которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать.

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств в качестве обоснования правомерности удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества «Енер-холдинг» о взыскании 1 093 250 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выполнение работ по договору субподряда на общую сумму 1 053 524 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 13.06.2017 составляет 39 725 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку акт сверки не является первичной бухгалтерской документацией, и кроме того, подписан в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в акте сверки содержится ссылка на документ, подтверждающий факт выполнения работ по вышеупомянутому договору, а именно - товарную накладную от 20.09.2016 №77, которую он не имел возможности представить в материалы дела, так как вся первичная документация, в том числе и накладная, была изъята сотрудниками СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени в рамках проведения следственных действий по уголовному делу №3/1-271/2017, возбужденному по заявлению контрагента общества «ТСК-15» ФИО4

От общества «ТСК-15» 03.10.2017 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об истребовании у СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени оригиналов договора субподряда от 13.08.2016 №309-КС, счета-фактуры от 20.09.2016 №77, акта о приемке выполненных работ по договору субподряда от 13.08.2016 №309-КС, журнала учета выполненных работ по договору от 13.08.2016 №309-КС, счет на оплату от 20.09.2016 №77. Ответчик просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы по делу в связи с истребованием указанных доказательств.

К ходатайству приложен протокол обыска (выемки) от 10.04.2017, заявление, поданное ответчиком в СУ при УВД по г. Тюмени заявление об истребовании документов от 26.09.2017.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство ответчика об истребовании документов, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исковое заявление общества «Енер-холдинг» по настоящему делу подано 24.03.2017, принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан 31.03.2017.

Как было указано ранее, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 13.08.2016 №309-КС, а также содержащиеся в нем уведомление о зачете, требование возвратить сумму неотработанного аванса считаются полученными субподрядчиком в момент прибытия в место вручения и неудачной попытки вручения, а именно 08.12.2016.

Приложенный к ходатайству ответчика об истребовании доказательств протокол обыска (выемки) датирован 04 апреля 2017 года.

Между тем заявление об истребовании документов подано в СУ при УВД по г. Тюмени 26 сентября 2017 года, ходатайство об истребовании документов было заявлено обществом «ТСК-15» в суд апелляционной инстанции 03 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для принятия мер по истребованию необходимых доказательств в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об истребовании документов ответчик к суду первой инстанции не обращался, ходатайств об отложении рассмотрения дела по указанным основаниям не представлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком надлежащим образом не аргументировано отсутствие у него необходимых документов, поскольку изъятие бухгалтерских документов не помешало обществу «ТСК-15 представить в суд первой инстанции первичную учетную документацию по оказанным им услугам (путевые листы, счета-фактуры).

Заключение обществом «ТСК-15» договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.05.2016 само по себе не свидетельствует об отсутствии у подателя жалобы оригиналов или копий первичной документации.

Апелляционный суд также отмечает, что товарная накладная от 20.09.2016 №77, на которую ссылается ответчик как на подтверждение факта выполнения работ по договору, не фигурирует в представленном ходатайстве об истребовании документов.

Кроме того, согласно пунктам 1.1.10., 6.1. договора субподряда стороны ежемесячно оформляют Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), ведомости смонтированного оборудования.

Таким образом, в силу прямого указания в договоре необходимым и достаточным документом, удостоверяющим факт выполнения работ и передачи результата работ подрядчику является Акт формы КС-2.

Указанный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах ходатайство общества «ТСК-15» от 03.10.2017 об истребовании документов и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-7089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: М.В. Лукьянова


О.Б. Фотина