Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А60-60088/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5537/2016-ГК
г. Пермь
19 января 2017 года
Дело № А60-60088/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" представители не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Здобняков О.Г. – директор (выписка из ЕГРЮЛ), Лисишина Ф.Я. на основании доверенности от 09.0.2017, паспорта,

от третьего лица, товарищество собственников жилья "Строителей, 3" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом"; ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года

по делу № А60-60088/2015, принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (ОГРН 1056600379208, ИНН 6607009686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1026600787663, ИНН 6607010427)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Строителей, 3"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом" (далее - ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) 777427 руб. 45 коп., в том числе 523 757 руб. 14 коп. неосновательного обогащения из которого: 451 408 руб. 80 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оказанных в период с августа 2013 по ноябрь 2015, 13 246 руб. 10 коп. - задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с августа 2013 по февраль 2014, 59 102 руб. 24 коп. - задолженность по оплате электрической энергии на нужды МОП, отпущенной в период с января 2014 по ноябрь 2015, и 253 670 руб. 30 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, а также 100000 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец с учетом заявления об уточнении иска, поступившего в суд 26.02.2016, просит взыскать с ответчика 771 648 руб. 57 коп., в том числе 502 843 руб. 38 коп. основного долга, из которого: 484 327 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оказанных в период с июля 2013 по февраль 2016, 18 516 руб. 60 коп. - задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с августа 2013 по март 2014, и 268 804 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2012 по 29.02.2016, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Названное уточнение исковых требований принято судом частично, а именно: судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 720 152 руб. 67 коп., в том числе 451 408 руб. 80 коп. основного долга, из которого: 432 892 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оказанных в период с июля 2013 по ноябрь 2015, 18 516 руб. 60 коп. - задолженность по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 по март 2014, и 268 743 руб. 87 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2012 по 29.02.2016, а также 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части (в части требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 51 435 руб., оказанных в период с 01.12.2015 по 29.02.2016, и процентов в сумме 60 руб. 90 коп., начисленных на указанную сумму задолженности), суд не принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований на основании ст. 159 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что истцом вышеназванное заявление об уточнении исковых требований ответчику заблаговременно до начала настоящего судебного заседания не направлялось, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 по июнь 2014 до 22 631 руб. 40 коп., которое судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 159 АПК РФ по вышеизложенным основаниям.

Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Строителей, 3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года (резолютивная часть от 02.03.2016, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638963 руб. 99 коп., в том числе 382 344 руб. 97 коп. основного долга и 256 619 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2013 по 29.02.2016, а также 43 250 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 374 руб. 34 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 399 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу №А60-60088/15 изменено. Резолютивная часть изложена в редакции: Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 109687 руб. 03 коп. основного долга и 231747 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 705 руб. 68 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 8251 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 9152 руб. С истца в пользу ответчика взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 25.11.2016 апелляционные жалобы истца и ответчика назначены к рассмотрению на 17.01.2017 в 11.00 час.

Апелляционным судом установлено, что истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что, не смотря на принятие собственниками решений о создании ТСЖ, в период с 11.12.2014 по 22.04.2015 управление спорным МКД, осуществлял истец. Ссылаясь на положения ч. 2, 3, 6 ст. 198, ст. 200 ЖК РФ, указывает на то, что поскольку отсутствуют доказательства получения ТСЖ соответствующей лицензии, именно истец продолжать управлять спорным МКД. Полагает, что вывод суда о том, что договор управления, заключенный между истцом и собственниками расторгнут, не основан на положениях ч. 8 ст. 162 ЖК РФ. Ссылается на особый порядок расторжения договора (п. 10 ст. 162 ЖКР РФ, п.п. 18-23 Правил № 416), при этом, истцом письмо от ТСЖ получено 14.01.2016, к данному письму не приложен протокол общего собрания собственников, соответственно, не был соблюден и общий порядок расторжения договора (ст. 452 ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с апелляционной жалобой, представил письменный отзыв, отклонив доводы истца.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также представил апелляционную жалобу, указывает со ссылками на ч. 9 ст. 161, ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, полагает, что судом неверно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности, с учетом протокола собрания от 22.04.2015, поскольку судом не учтено отсутствие кворума на данном собрании. Ссылаясь на ч. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, указывает на то, что в том числе в период с 22.04.2015 спорным МКД управляло ТСЖ, а не истец. Указывает на неверное определение размера задолженности за период с 01.07.2013 по 11.12.2014, в связи с тем, что судом не приняты во внимание понижающие коэффициенты (не учтены разъяснения администрации городского округа Нижняя Салда, данные в письме № 107 от 28.03.2016). Полагает, что судом не учтено, что ответчик - собственник нежилых помещений имеет отдельные, не связанные с домовым имуществом свои инженерные сети с приборами учета, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного начисления затрат на общедомовые расходы по содержанию. Ссылается на ст.420 п.1 и ст. 421, ст.1 п.3,4, ст.153 п.1, ст.173.1 п.2, ст. 161 п. 1 ГК РФ, полагает, что истец заведомо знал о недействительности и оспариваемой сделки и действовал недобросовестно, поскольку у него отсутствовал договор, заключенный с ответчиком, кроме того с 2013 года истец не направлял акты выполненных работ и счета на оплату услуг; не оказывал услугу; не направлял претензии по оплате услуг; используя правовое преимущество, на основании решений Арбитражных судов по делам № А60-17300/2011, А60-28056/2013 злоупотреблял правом стороны в отсутствии договорных отношений. Указывает на то, что согласно кадастрового плана земельного участка № 66:55:0303023:0006 общая площадь составляет 1645 кв. метров, в том числе площадь занятая строением (жилым домом - 844 кв.м, площадь санитарной уборки и благоустройства составляет 801 кв.м.). Доля приходящаяся на собственника нежилых помещений 41% составляет 328,4 кв.м, что в 4 раза превышает размер платы, в предъявленных счетах. Расчет платы составлен неверно.

Также полагает, что размер судебных расходов завышен, при этом отмечает, что согласно договору на оказание юридических услуг между истцом и его аффилированной компанией, усматривается цель обогащения, учитывая ранее принятые решения арбитражного суда в 2011году, 2013году.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили расчет, из которого следует, что ответчик признает задолженность в сумме 15918 руб. 59 коп., согласно которому расчет следует производить только исходя из площади 405 кв.м., учитывая, что иная площадь, принадлежащая ответчику на праве собственности является коридорами, лестницами и т.д., проценты в размере 230135 руб. 90 коп.

Также представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву на жалобу (указаны в протоколе судебного заседания), также представители представили непосредственно в судебное заседание копию письма Администрации ГО Нижняя Салда № 07-05 от 11.01.2017.

Апелляционным судом не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, при этом, учитывая, что, несмотря на то, что документы приложены ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, из пояснений представителей следует, что они представлены в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

Также представителями ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о принятия апелляционным судом решения об изменении допущенной судебной ошибки в решениях по делам № А60-173000/2011, № 28056/2013.

Апелляционный суд полагает, что данное ходатайство является внепроцессуальным вторжением в существо принятых судебных актов по делам № А60-17300/2011, № 28056/2013, учитывая, что несогласие с принятыми актами стороны могут реализовать в соответствии с АПК РФ (предусмотрен порядок обжалования: в апелляционной, кассационном, надзорном порядках, а также пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), при этом, предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках настоящего дела являются апелляционные жалобы истца и ответчика на решение по делу №А60-60088/2015.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что данное ходатайство ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2006, является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 270 кв.м., расположенных в подвале, на первом и втором этажах указанного жилого дома, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17300/2011 и по делу № А60-28056/2013, и в силу ст. 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела.

Осуществляя управление спорным МКД, истец в спорный период оказывал ответчику заявленные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 451 408 руб. 80 коп., из которой: 432 892 руб. 20 коп. – стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 3, оказанных в период с июля 2013 по ноябрь 2015, 18 516 руб. 60 коп. – размер платы за капитальный ремонт за период с июля 2013 по март 2014коп. (при этом расчет выполнен по состоянию на 30.11.2015).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг, по расчету истца, в сумме 451 408 руб. 80 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, а также процентов, в том числе процентов, начисленных на суммы взысканной задолженности в рамках иных арбитражных дел.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец не весь спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД (исключен период с 12.12.2014 по 22.04.2015).

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Легитимность избрания истца в качестве управляющей организации спорным жилым домом и наличие у него такого статуса с момента избрания (28.02.2006) и вплоть до июня 2013 под подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решениями) Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17300/2011 и по делу № А60-28056/2013.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции согласно протоколу общего собраний собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 № 3, на указанном собрании собственниками принято решение о создании ТСЖ "Строителей, 3", и об избрании способа управления домом названным товариществом собственников жилья. В качестве юридического лица товарищество собственников жилья "Строителей, 3" зарегистрировано 12.12.2014 (свидетельство от 12.12.2014 серии 66 № 007639927).

Таким образом, из протокола от 20.10.2014 следует, что управление спорным жилым домом на основании решения собственников осуществляется способом управления - управление ТСЖ «Строителей, 3».

На момент нахождения дела в суде первой и апелляционной инстанций протокол общего собрания от 20.10.2014 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Анализ совокупности изложенных выше норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную выше правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение об изменении способа управления МКД – ТСЖ «Строителей, 3», договор управления, заключенный ранее между собственниками помещений спорного МКД и истцом, следует считать расторгнутым, при этом, значимым является то обстоятельство, что собственники спорного МКД реализовали свою волю на изменение способа управления МКД: направив соответствующее уведомление о расторжении договора управления, в адрес истца (л.д. 55), при этом, не приложение к данному уведомлению копии протокола собрания, не является основаниям препятствующим выводу о расторжении договора управления, поскольку никакие лица (в том числе прежняя УК), не вправе изменить волю собственников на управление МКД именно тем способом, которым собственники считают необходимым.

В части 7 статьи 162 ЖК РФ закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абз. 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца относительно того, что в спорном периоде услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, фактически оказывались не третьим лицом, а истцом, поскольку третье лицо не преступало к выполнению своих обязательств и, следовательно, не оказывало и не могло оказывать спорных услуг, на основании следующего.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В частности, в ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом, как отмечено выше, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений об изменении способа управления, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом судом верно учтено, что истец был извещен третьим лицом об избрании ТСЖ "Строителей, 3" в качестве способа управления жилым домом, о чем свидетельствует имеющееся в деле письмо с отметкой истца о его получении 14.01.2015.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что поскольку собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме принято решение об изменении способа управления домом, суд пришел к правильному выводу о том, что с 12.12.2014 статус управляющей организации в отношении спорного дома истец утратил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт управления истцом спорным многоквартирным жилым домом в период с 01.07.2013 по 11.12.2014.

Доводы истца о том, что спорный МКД не исключен из реестра лицензий, в связи с чем, именно истец, продолжал управлять спорным МКД, не принимаются.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 ЖК РФ.

Согласно Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец статусом управляющей организации спорного многоквартирного дома обладал до 11.12.2014 и, следовательно, правом на получение денежных средств с ответчика, при этом, после 11.12.2014 договорные отношения между собственниками и истцом по управлению МКД прекращены невозможностью их дальнейшего исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, исключительность права собственников на выбор ими способа управления, иные лица, в том числе прежняя УК, РСО, уполномоченные государственные органы (не совершающие определенные действия по внесению сведений в реестр), не могут изменить волю собственников на выбор способа управления, которые в свою очередь ее реализовали: ТСЖ в установленном законом порядке зарегистрировано, истец о расторжении договора и изменении способа управления уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ). Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления. В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома в размере 451 408 руб. 80 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и на капитальный ремонт, установленных органом местного самоуправления, ввиду отсутствия доказательств принятия собственниками решений об установлении соответствующих ставок платы.

При этом, наличие у ответчика расходов в связи с содержанием принадлежащего ему имущества, расположенного в многоквартирном жилом доме, не освобождает его от расходов по содержанию общего имущества в таком жилом доме (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Основания для не принятия за период с 01.07.2013 по 11.12.2014 расчета истца и принятия расчета ответчика, составленного за период этот же период (с 01.07.2013 по 11.12.2014), отсутствуют, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ администрация городского округа Нижняя Салда установила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, которые не определили такой размер платы самостоятельно, при этом, органы местного самоуправления разъяснили письмом № 107 от 28.03.2016, что для категории нежилых помещений применяется форма оплаты и «договорная», вместе с тем, между истцом и ответчиком соответствующий договор не заключен, и, как указано ранее, собственники на общем собрании тариф не утвердили, соответственно, следует применять тариф, установленный ОМС (т.е. установленный постановлениями администрация городского округа Нижняя Салда от 31.05.2013 № 527, от 05.07.2013 № 672, от 31.07.2013 № 736, от 24.06.2014 № 620).

При этом, как следует из указанных постановлений, тариф для собственников, где первые этажи и подвальные помещения в МКД, согласно проектно-сметной документации принадлежат предпринимателям – следует применять коэффициент – 0,5.

Ответчик, представляя расчет, исходил из периода действия постановлений администрации городского округа, а также принимая во внимание разъяснения органа, а также то, что в расчете подлежит и использованию площадь помещения только в размере 405 кв.м.

Между тем ответчик не учел следующее.

Согласно п. 1 приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда" установлена плата граждан за содержание и ремонт жилого дома с полным благоустройством в размере 11,3 руб./м, в том числе: Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий в размере 1,4 руб./м, Содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования в размере 4,5 руб./м, Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий в размере 1,38 руб./м, Расходы на управление в размере 1,48 руб./м, Сбор твердых бытовых отходов в размере 0,21 руб./м, Вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,15 руб./м, Утилизация твердых бытовых отходов в размере 0,3 руб./м, Услуги по информационно-расчетному обслуживанию в размере 0,88 руб./м.

В п. "а", "б" и "в" приложения к Постановлению установлены понижающие коэффициенты в зависимости от ряда условий: п. "а" - при наличии всех видов благоустройства применять коэффициент 1,0; п. "б" - при отсутствии одного из видов благоустройства коэффициент снижается на 0.1; п. "в" - в жилфонде, где первые этажи и подвальные помещения в многоквартирном доме, согласно проектно-сметной документации принадлежат предпринимателям, применять коэффициент 0,5.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 по делу N А60-26848/2013 признаны недействующими дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда" как не соответствующие ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".

Таким образом, не смотря на наличие либо отсутствие в многоквартирном доме коммунальных услуг, подлежит применению единый тариф, установленный пунктом 1 приложения к упомянутому постановлению.

При этом суд отметил, что Администрация городского округа Нижняя Салда не представила суду экономических обоснований для установления цен на "составные" услуги по содержанию и ремонту жилья, а также введения каких-либо коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от благоустройства жилья.

Более того, в силу разъяснения положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы.

С учетом положения статьи 12 ГК РФ, относящего неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону к способам защиты гражданских прав, следует недействительность аналогичных положений нормативных актов органов местного самоуправления, а именно: пункты 1.4, 1.5 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда № 56 от 25.01.2012; дефисы 1-8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда № 672 от 05.07.2013; дефисы 1-8 пункта 1, колонки 5-9 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда № 620 от 24.06.2014; дефисы 1-8 пункта 1, колонки 5-9 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда № 513 от 22.06.2015; Постановление главы администрации городского округа Нижняя Салда № 519 от 17.07.2015.

Таким образом, судом правомерно применены при расчете тарифы: 11,4, 12,4, установленные соответствующими постановлениями. При этом, при применении аналогичных положений, содержащихся в приложениях к Постановлениям Администрации городского округа Нижняя Салда от 05.07.2013 N 672, от 31.07.2013 N 736 апелляционный суд также исходит из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы.

Апелляционным судом не принимаются доводы о том, что ответчику должен быть снижен размер платы по мотиву несения им самостоятельно части расходов, неоказании истцом части услуг, учитывая следующее.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил № 491).

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170).

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика в части уборки прилегающей территории, вывозу твердых бытовых отходов, расчету платежей и доставке квитанций (услуги расчетно-информационного центра) и т.д., не принимаются, т.к. данные услуги оказаны ответчику в силу того, что направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, сособственником которого он является, в силу чего обязан нести расходы на его содержание (статья 36 ЖК РФ, статьи 210, 249 ГК РФ).

Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО КГМ, и т.д. в спорный период обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Оснований для принятия расчета ответчика исходя из меньшей площади, чем площадь помещения, указанная в свидетельстве о регистрации права собственности, не имеется, учитывая, что ответчик, как собственник обязан нести бремя содержания помещений, находящихся у него на праве собственности в полном объеме (в том числе и в части доли приходящейся в составе общей в составе МКД), при этом как указано ранее, несение затрат исключительно по содержанию своего имущество не освобождает ответчика о т бремени содержания общего имущества МКД (пропорционально своей доле), иное противоречит нормам ГК РФ, ЖК РФ и ставит ответчика в наиболее выгодное положение по отношению к иным собственникам спорного МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Оснований для принятия вывода суда о том, что начиная с 22.04.2015, способ управления МКД вновь изменен, не имеется.

Как указано ранее, для изменения способа управления МКД (выбор новой УК), не достаточно лишь проведения общего собрания по данному вопросу.

Соответственно, оснований для принятия вывода суда о том, что с 22.04.2015 (дата протокола собрания) вновь истец приступил к управлению МКД, в качестве исполнителя коммунальных услуг в рамках настоящего дела, не имеется, поскольку представленных доказательств (протокол собрания) для данного вывода не достаточно, и не смотря на то, что доказательств того, что протокол не оспорен в установленном порядке либо признан недействительным (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), однако, иные необходимые доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение способа управления МКД и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления с ТСЖ и собственниками расторгнут (доказательства соответствующего уведомления отсутствуют, ст. 65 АПК РФ) не представлены; также отсутствуют доказательства того, что новая УК приступила к управлению МКД. Таким образом, исходя из представленного доказательства (протокол от 22.04.2015) сделать однозначный вывод об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД не представляется возможным. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества МКД в данном случае является риском истца, учитывая, что оказание таких услуг ему не поручалось с 22.04.2015, при этом, он лишен возможности требования взыскания соответствующих фактических затрат, понесенных им при оказании услуг, но в ином процессе (с иным кругом участников и с иным кругом необходимых доказательств).

Таким образом, требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в сумме 278198 руб. 58 коп. (за период с 01.07.2013 по 11.12.2014).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 268 804 руб. 77 коп., начисленных нарастающим итогом на сумму задолженности 513 181 руб. 60 коп. (за период с 01.06.2008 по 31.07.2011, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-17300/2011), на сумму задолженности 317 055 руб. 50 коп. (за период с 01.08.2011по 30.06.2013, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-28056/2013), и на сумму долга за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, предъявляемую в рамках настоящего дела, за период с 11.12.2012 по 31.05.2015, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2016 по 14.06.2016 – исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа (далее – из средней ставки банковского процента) 11,27%; за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 – исходя из средней ставки банковского процента 11,14%; за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 – исходя из средней ставки банковского процента 10,12%; за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 – исходя из средней ставки банковского процента 9,96%; за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 – исходя из средней ставки банковского процента 9,5%; за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 – исходя из средней ставки банковского процента 9,09%; за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 – исходя из средней ставки банковского процента 9,2%; за период с 15.12.2015 по 24.01.2016 – исходя из средней ставки банковского процента 7,44%; за период с 25.01.2016 по 29.02.2016 – исходя из средней ставки банковского процента 7,89%.

Между тем, при начислении процентов за период с 11.07.2013 по 10.08.2013 на сумму задолженности в размере 830 237 руб. 10 коп., включающую в себя задолженность в размере 513 181 руб. 60 коп. (за период с 01.06.2008 по 31.07.2011, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 по делу № А60-17300/2011) и задолженность в размере 317 055 руб. 50 коп. (за период с 01.08.2011по 30.06.2013, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-28056/2013), истцом не учтено то обстоятельство, что в рамках дела № А60-28056/2013 удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на задолженность в сумме 317 055 руб. 50 коп. за период по 15.07.2013 включительно. Следовательно, повторное начисление процентов на указанную сумму задолженности за период с 11.07.2013 по 15.07.2013 является неправомерным.

Кроме этого, начиная с 11.12.2014, проценты начислены истцом на сумму задолженности, в том числе и текущей, с нарастающим итогом, однако, учитывая, что взыскание основного долга после указанной даты признано неправомерным, поэтому расчет истца в полном объеме не может быть признан обоснованным, проценты подлежат начислению на сумму долга по состоянию на 11.12.2014. Также не может быть принят расчет ответчика, т.к. он основан на неверном размере долга за спорный период.

Апелляционный суд полагает, что правомерным является начисление процентов, исходя из расчета, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции: в сумме 258279 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 258278 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 100 000 руб. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015, справка от 11.01.2016 № 2/16УК, платежное поручение от 18.12.2015 № 548.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании изложенного, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также то, что ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, вывод суда о том, что сумма заявленного требования – 100 000 руб., явно превышает разумные пределы, и обоснованным и разумным является требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 50 000 руб., верен.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных издержек подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу составляет 536478 руб. 09 коп. = 278198,58 + 258279,51 по отношению к сумме заявленных исковых требований (720 152 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) подлежащая возмещению истцу сумма судебных издержек составит 37247 руб. 52 коп. (77,26%, от 50 000 руб.).

На основании изложенного, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворено частично в сумме 37247 руб. 52 коп.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, истец уменьшил размер исковых требований до 720 152 руб. 67 коп., и при этом исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в общей сумме 17403 руб., подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ, а именно: с ответчика – в размере 12964 руб., с истца – в размере 4439 руб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца, относятся на заявителя, расходы по оплате госпошлины по жалобе ответчика, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу №А60-60088/15 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" 278198 руб. 58 коп. основного долга и

258279 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37247 руб. 52 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12654 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалждинская Управляющая компания "Жилой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4439 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалждинская Управляющая компания "Жилой дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Л.В. Дружинина