Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А70-16287/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16287/2016
05 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10917/2017) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-16287/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее по тексту – истец, ООО «Домашняя кухня») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее по тексту – ответчик, ООО «Катран») с требованием о взыскании 122 282 руб. 76 коп. основного долга, а также 48 138 руб. 53 коп. неустойки.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Катран» в пользу ООО «Домашняя кухня» взыскано 122 282 руб. 76 коп. основного долга, 9063 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга с учетом уточнений подтверждается материалами дела, в то время как ООО «Катран» не предоставлено доказательств погашения задолженности.

Также суд первой инстанции, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлена и подтверждается материалами дела, признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом, проверив расчет ООО «Домашняя кухня», суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составил 9063 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. ООО «Катран» претензия от 17.10.2016 получена не была, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии от 15.11.2016 именно ООО «Домашняя кухня».

Как отмечает ООО «Катран», адресатом со стороны отправителя претензии от 15.11.20116 согласно почтовому уведомлению выступает физическое лицо – ФИО2, адресом возврата указан г. Тюмень, в то время как истцом по делу является юридическое лицо с местом нахождения в г. Кургане.

Также, по мнению ответчика, не была учтена осуществленная ООО «Катран» частичная оплата заявленной истцом ко взысканию суммы долга в размере 90 000 руб., а также частичный возврат товара на сумму 21 806 руб. 91 коп. в спорном периоде.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО «Домашняя кухня» сопроводительным письмом поступил расчет суммы основного долга и неустойки. В данном письме истец соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции. Указанное письмо приобщено к материалам дела.

От ООО «Катран» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Домашняя кухня», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, поступившие пояснения от истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Домашняя кухня» (поставщик) и ООО «Катран» (покупатель) заключен договор поставки № 13-п/14(далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар (т. 1 л.д. 45-52).

Порядок согласования заказа на товар установлен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар указывается в заказе в рублях и включает НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары, в которой производится поставка товара, в цену товара включаются также транспортные расходы поставщика по его доставке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с оторочкой платежа 30 календарных дней при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней.

Согласно пункту 8.11 договора при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору осуществил ответчику поставку товара на заявленную сумму долга, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие товарные накладные (т. 1 л.д 56-151, т. 2 л.д. 1-94).

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ООО «Катран» не в полном объеме, ООО «Домашняя кухня» направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 о необходимости погашения образовавшейся суммы долга.

Неисполнение ООО «Катран» обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Домашняя кухня» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д 56-151, т. 2 л.д. 1-94).

Доказательства оплаты товара именно по данным товарным накладным в заявленном ООО «Домашняя кухня» размере ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

При этом отраженные ответчиком в апелляционной жалобе суммы оплаты товара (90 000 руб.), а также возращенного товара в размере (21 806 руб. 91 коп.), как следует из материалов дела и пояснений истца, были учтены ООО «Домашняя кухня» при расчете суммы долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего производства с учетом осуществленного истцом уточнения (т. 2 л.д. 146-149, л.д. 158-161).

Обратного ООО «Катран» не доказано.

В этой связи апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Домашняя кухня» в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Согласно материалам дела истцом ко взысканию также была предъявлена договорная неустойка за период с 30.05.2016 по 31.12.2016 в размере 48 138 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.11 договора при просрочке платежа поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате.

Поскольку оплата поставленной продукции в заявленном размере ООО «Катран» в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части имеющими под собой правовые основания.

В то же время представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции признан неверным, осуществленным исходя из неустойки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что не соответствует условиям договора.

Самостоятельно произведя расчет спорной неустойки с учетом положений пункта 8.11 договора, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца в данной части в размере 9063 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции означенный расчет неустойки признается верным, выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствам дела и действующим законодательством.

При этом доводов относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено.

Утверждения ответчика о несоблюдении ООО «Домашняя кухня» досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по его юридическому адресу была направлена претензия от 17.10.2016 о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в общей сумме 159 254 руб. 87 коп (сумма первоначальных требований по настоящему делу до уточнений) (т. 2 л.д. 95).

Указанная претензия вручена ответчику 25.11.2016 по адресу <...>, являющимся юридическим адресом ООО «Катран» согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией почтового уведомления (т. 2 л.д. 96-97).

Ссылки подателя жалобы на то, что адресатом со стороны отправителя претензии от 17.10.2016 согласно почтовому уведомлению выступает физическое лицо – ФИО2, адресом возврата указан г. Тюмень, в то время как истцом по делу является юридическое лицо с местом нахождения в г. Кургане, как в обоснование своей позиции о ненаправлении спорной претензии истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно материалам дела ФИО2 являлась представителем ООО «Домашняя кухня», действующей на основании выданной доверенности от 01.11.2016 (т. 2 л.д. 119). При этом тот факт, что доверенность датирована более поздней датой, чем составлена претензия, не исключает того, что данная доверенность фактически была направлена после наделения ФИО2 соответствующими полномочиями, т.к. вручение претензии осуществлено только 25.11.2016.

Таким образом, ввиду того, что означенная претензия подписана директором ООО «Домашняя кухня», отправлена от имени ООО «Домашняя кухня» и была вручена ответчику по его юридическому адресу, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для не рассмотрения исковых требований ООО «Домашняя кухня».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-16287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер